ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 жовтня 2014 року 15:51 № 826/11226/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Гарника К.Ю., суддів: Добрівської Н.А., Шрамко Ю.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/11226/13-а
за позовом ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про визнання дій протиправними та скасування наказу № 847/к від 10.07.2013 р.
17 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач) в якому просив:
- визнати дії Міністерства юстиції України щодо видання наказу від 10 липня 2013 року № 847/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" без дотримання принципу рівності перед законом, неупередженості та обґрунтованості, та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення протиправними;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не розгляду скарги позивача на протиправні дії заступника начальника Управління внутрішнього аудиту - начальника відділу ОСОБА_2 від 11 червня 2013 року та не призначення і не проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних звинувачень щодо порушення позивачем етики поведінки відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про державну службу", Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (із змінами);
- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 липня 2013 року № 847/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" як незаконний з часу його видання;
- стягнути з відповідача на користь позивача (ст. 91 КАС України):
компенсацію за втрачений заробіток (пропорційно від розміру середньомісячного заробітку), пов'язану з прибуттям до суду у даній справі;
компенсацію за відрив від звичайних занять (пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати), пов'язану з прибуттям до суду у даній справі - 30 липня 2013 року, 13 серпня 2013 року та інші судові засідання по день прийняття рішення;
судові витрати, пов'язані з відправлення поштової кореспонденції до суду - 9,20 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
23 липня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нову постанову по суті позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року заяву про самовідвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі № 826/11226/13-а за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування наказу від 10 липня 2013 року № 847/к задоволено. Відведено головуючого суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи № 826/11226/13-а за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування наказу від 10 липня 2013 року № 847/к.
За результатом автоматичного розподілу, справу № 826/11226/13-а передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року призначено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а у судове засідання на 25 вересня 2014 року, яке відкладалось на 06 жовтня 2014 року.
У судовому засіданні 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а, просив суд скасувати зазначену постанову та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні 06 жовтня 2014 року заперечив проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а.
Після розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.
Як нововиявлену обставину заявник визначає рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі № 367/7893/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яким позов задоволено частково. Визнано факт поширення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 недостовірної інформації, яка за своїм змістом та формою порочать честь, гідність та ділову репутацію, порушує особисті немайнові права, а саме:
- у доповідній записці від 03.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, зухвало та агресивно; почав виганяти мене з кабінету та кричати, щоб я зайняла своє місце; продовжуючи кричати сказав, що я ніхто і буде робити те, що йому хочеться; хотів спровокувати сварку і застосувати до мене фізичне насилля»;
- у доповідній записці від 14.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1 почав агресивно виривати газету; кричати на мене і виганяти з кабінету; погрожувати розправою (він мені щось зробить, що я ніхто); вживав нецензурні слова; штовхнув мене животом і вдарив по обличчю окулярам; постійно погрожує застосуванням до мене різних заходів впливу; агресивна та неадекватна поведінка».
Визнано недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, а саме:
- у акті від 03.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, зухвало та агресивно; почав виганяти ОСОБА_2 з кабінету та кричати, щоб вона зайняла своє місце; продовжуючи кричати сказав, що вона ніхто і буде робити те, що йому хочеться; намагався спровокувати сварку із ОСОБА_2»;
- у акті від 11.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1 почав зухвало та агресивно вести себе, погрожувати та намагався спровокувати сварку із ОСОБА_2; ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 окулярами по обличчю». В іншій частині позову відмовлено.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник стверджує, що оскільки позиція суду, яка викладена в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а базується, в тому числі, на доповідних записках від 03 червня 2013 року та від 14 червня 2013 року заступника начальника управління внутрішнього аудиту-начальника відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів ОСОБА_2 на ім'я заступника Міністра юстиції-керівника апарату ОСОБА_3 щодо неадекватної, зухвалої, агресивної поведінки ОСОБА_1 та аналогічних по змісту актах від 03 червня 2013 року та від 11 червня 2013 року, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі № 367/7893/13-ц є нововиявленою, істотною обставиною.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Аналіз пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.
Колегія суддів зазначає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/7893/13-ц ухвалено 04 липня 2014 року, а набрало законної сили 01 вересня 2014 року, тоді як постанова Окружного адміністративного суду міста Києва винесена 28 серпня 2013 року та переглянути Київським апеляційним адміністративним судом 14 листопада 2013 року.
Наведене свідчить, що в даному випадку, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі № 367/7893/13-ц не є нововиявленою обставино, а є новою обставиною, що з'явилася після розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а за нововиявленими обставинами не вбачається, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись положеннями 165, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року в адміністративній справі № 826/11226/13-а залишити без задоволення.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя К.Ю. Гарник
Судді Н.А. Добрівська
Ю.Т. Шрамко