ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
29 вересня 2014 року м. Київ № 2а-7504/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К. Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомУкраїнського міжнародного комерційного центру (Колективного підприємства)
до третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ»
провизнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19 січня 2007 року № 0000342311/0 в частині визначення позивачеві податкового зобов'язання із земельного податку в сумі 37579,49 грн., в т.ч. 24939,66 грн. основного платежу та 12639,83 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні решти позову відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України на користь Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) судові витрати в сумі 1,13 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2014 року касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби та Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року скасовано, в справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
За результатом автоматичного розподілу, адміністративну справу № 2а-7504/12/2670 передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено у судове засідання на 11 серпня 2014 року, яке відкладалось на 11 вересня 2014 року та 29 вересня 2014 року, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.
Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року позивача зобов'язано надати суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2014 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового засідання 29 вересня 2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
В судовому засіданні 11 вересня 2014 року неявку позивача визнано неповажною, оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання про відкладення дати розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача та будь-які докази на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В судове засідання 29 вересня 2014 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
29 вересня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження у справі 2а-7504/12/2670 у зв'язку з тим, що єдиний законний представник позивача, Голова правління, Предидент УМКЦ ОСОБА_1, знаходиться на лікарняному, а листок непрацездатності буде наданий суду після його закриття, підписана помічником Президента Українського міжнародного комерційного центру (Колективного підприємства) ОСОБА_2 з посиланням на наявність доручення в матеріалах справи.
Проте, строк дії наявної в матеріалах справи копії довіреності від 04 січня 2013 року №1 закінчився 31 грудня 2013 року (т.6, а.с.81).
Статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Відповідно до ч.3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України (ч.5 ст.59).
Відповідно до статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку довіреності.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 права на підпис заяв, клопотань та їх подання, суд не приймає до уваги заяву про зупинення провадження у справі 2а-7504/12/2670, підписану ОСОБА_2.
Крім того, 29 вересня 2014 року помічником Президента Українського міжнародного комерційного центру (Колективного підприємства) подано через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог, яка також не може бути прийнята судом у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів на підтвердження повноважень підписанта.
Також, в матеріалах справи наявна копія довіреності від 04 січня 2013 року № 3, виданої ОСОБА_4 на представництво і захист інтересів позивача (т.6, а.с.98), дійсна до її анулювання, що свідчить про можливість представництва інтересів позивача іншою уповноваженою особою.
В судовому засіданні 29 вересня 2014 року судом визнано неповажними причини неявки представника позивача, оскільки представником позивача не було надано жодних доказів на підтвердження звернення за медичною допомогою.
Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо позбавлення можливості позивача використовувати правову допомогу та представляти власні інтереси через інших уповноважених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також не виконання позивачем вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, враховуючи той факт, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання та не надав клопотань про відкладення дати розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача та доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідно до положень ст. 35 КАС України, адміністративний позов до ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ» про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву Українського міжнародного комерційного центру (Колективного підприємства) до ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ» про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник