9 жовтня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Чупікової В. В.
суддів Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.
секретаря Тодоряка Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2013 року,
встановила:
ПАТ КБ «ПриватБанк» у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 30 вересня 2013 року у розмірі 2 293, 40 дол.США, що становить 641,69 дол.США заборгованість за кредитом, 932,90 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом, 550 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 62,58 дол.США штраф (фіксована частина), 106,23 дол.США штраф (процентна складова), що згідно до офіційного курсу НБУ на день звернення до суду становить 18 324 грн. 25 коп.
Зазначало, що 26 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, відповідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 1 000 дол.США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,8 % на місяць із розрахунку 360 днів у році.
Посилаючись на порушення виконання зобов'язання щодо повернення банку коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, ПАТ КБ «ПриватБанк»
№22ц-1349/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.
Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по договору б/н від 26.05.2008 року.
Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/ від 26.05.2008 року у розмірі 18 324 грн. 25 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2014 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що доводи позивача про те, що дія договору пролонгується кожного разу і він є дійсним на теперішній момент не ґрунтується на законі.
Зазначає, що після закінчення дії договору у травні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» знав про грубе порушення свого права з боку відповідача, однак, не скористався своїм правом звернення до суду до 26.05.2008 року. Позов заявлений про повернення споживчого кредиту, а тому суд першої інстанції мав застосувати позовну давність без заяви відповідача.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
По справі встановлено, що 26 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н. На виконання умов договору відповідачу 11.07.2008 року була видана картка НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт в сумі 1 000 дол.США на термін дії платіжної картки зі сплатою базової відсоткової ставки у розмірі 1,8 % на місяць із розрахунку 360 днів у році (а.с.8, 85).
Відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви заборгованість станом на 30.09.2013 року складає 2 293, 40 дол.США, що становить 641,69 дол.США заборгованість за кредитом, 932,90 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом, 550 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 62,58 дол.США штраф (фіксована частина), 106,23 дол.США штраф (процентна складова), що згідно до офіційного курсу НБУ на день звернення до суду становить 18 324 грн. 25 коп. (а.с.4, 71). Відповідачкою ОСОБА_1 вказаний розрахунок заборгованості за кредитним договором неоспорюється.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
По договору №б/н від 26.05.2008 року не визначений мінімальний обов'язковий платіж. Відповідно до п.5.4.Правил користування платіжною карткою строк погашення процентів по кредиту проводиться щомісячно за попередній місяць, строк погашення кредиту в повному обсязі визначений посліднім днем місяця вказаного в платіжній карті. Останній платіж по погашенні заборгованості в розмірі 65 дол.США відповідачкою внесено на картковий рахунок 26.05.2009 року (а.с.85), до суду позивач звернувся за захистом порушеного права 13.12.2013 року(а.с.18).
Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно до ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
По справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 21.01.2014 року була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.40,42), в судове засідання не з'явилася, заяву про застосування позовної даності до суду не надала(а.с.43-45).
Постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі 6-12 цс.13, прийнятою в порядку ст.355 ЦПК України, і яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України при розгляді справ, визначено, що пункт 7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч.11 ст.11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту споживача як слабшої сторони споживчого кредиту.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної справи необхідно керуватися приписами ст.267 ЦК України, згідно з якими без заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності до заявлених банком позовних вимог, зробленою нею до винесення рішення, не було підстав для відмови в позові через сплив позовної давності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».
Крім цього, п.31 Постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», на який посилається апелянт в обґрунтування своїх доводів, Постановою №7 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року викладений в новій редакції, яка рекомендує судам при вирішенні спорів керуватися положеннями ЦК про позовну давність.
З огляду на викладене доводи апелянта не дають підстав для скасування заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2013 року, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.209,218, 308 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: