14 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Леонтович К.Г.
Чалого С.Я.
при секретарі - Коротких В.В.
з участю - представника КП «Нептун» - Сурма С.А.;
Першого заступника головного державного інспектора
з охорони навколишнього природного середовища
Вінницької області Українця І.І.;
представників Державного управління екології та
природних ресурсів у Вінницькій області -
Яворської О.Г. та Пристінської Г.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу виконуючого обов,язки начальника Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області, першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Українця Івана Ілліча
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 4 жовтня 2005 року
в справі за позовом Комунального підприємства «Нептун» до Першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області про визнання недійсним рішення № 4 від 5 квітня 2005 року та зобов,язання погодити доповнення до Режиму,
У травні 2005 року КП «Нептун» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним рішення Першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Українця І.І. № 4 від 5 квітня 2005 року про тимчасову заборону (зупинення) рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища та зобов,язання Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області погодити доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 4 жовтня 2005 року, позов задоволено.
Визнано недійсним рішення Першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Українця І.І. № 4 від 5 квітня 2005 року.
Зобов,язано Державне управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області погодити доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища Вінницької області.
Рішення суду допущено до негайного виконання.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2006 року залишено без задоволення касаційну скаргу прокурора Вінницької області, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 4 жовтня 2005 року - без змін.
В касаційній скарзі виконуючий обов,язки начальника Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області, перший заступник головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області - Українець І.І., посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені по справі рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В суді касаційної інстанції виконуючий обов,язки начальника Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області, перший заступник головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області - Українець І.І., підтримав доводи касаційної скарги.
Представники Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області - Яворська О.Г. та Пристінська Г.М. просили задовольнити касаційну скаргу.
Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги інші особи, які беруть участь у розгляді справи, не подали.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що рішенням Ладижинської міської ради Вінницької області від 10 грудня 2003 року створено КП «Нептун» та затверджено його Статут.
13 червня 2003 року, у відповідності до Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання (затверджена наказом Державного комітету рибного господарства України № 154 від 28 жовтня 1998 року), Режим рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища погоджено начальником Вінницької обласної інспекції рибоохорони, Начальником Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області та 17 червня 2003 року затверджений Начальником Головрибводу. Термін дії Режиму - до 12 червня 2012 року.
20 червня 2003 року листом № 1244 начальником державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області Яворською О. відкликано погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища.
24 січня 2005 року Режим рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища погоджено Вінницькою обласною інспекцією рибоохорони.
Листом № 379/09-01-14 Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області від 15 лютого 2005 року відмовлено в погодженні Доповнень до Режиму.
Підставами відмови зазначено відсутність у позивача ліцензії на право користування водними ресурсами, експлуатація природного русла річки суперечить чинному законодавству України, віднесення ділянки Південного Бугу (Ладижинського водосховища) до Бузького меридіонального природного коридору, необхідність проведення екологічної експертизи до погодження у зв,язку із створенням заказника у верхній частині водосховища, сумніви щодо біопродуктивності, сітуація неможливості використання водних живих ресурсів КП «Нептун».
У квітні 2005 року Першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Українцем І.І. розглянуто “Режим рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища»; зауваження, викладені в листах Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області від 20 березня 2003 року № 908 та від 27 травня 2004 року № 978; умови, на яких погоджувався даний Режим, викладені в окремому додатку від 16 червня 2003 року № 1166; листи про відкликання погодження Режиму та від 15 лютого 2005 року № 373/09-01-14 про відмову в погодженні доповнення до Режиму та матеріали перевірки.
Рішенням Першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Українця І.І. № 4 від 5 квітня 2005 року тимчасово заборонено (зупинено) з 11 квітня 2005 року діяльність КП "Нептун" з рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища на підставі п. 4 Постанови Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року № 2751 "Про затвердження Порядку обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища".
В рішенні вказано на те, що впродовж 2003-2005 років позивач здійснює на Ладижинському водосховищі штучне риборозведення :
- без оформлення прав на користування земельною ділянкою водосховища чи іншого узгодження діяльності з землевласниками чи землекористувачами, що суперечить вимогам п. 5 ст. 59, п. 3 ст. 125 та ст. 126 ЗК України;
- без отримання дозволу на спеціальне водокористування, що суперечить вимогам п. 9 ст. 44 ВК України, та без узгодження діяльності з водокористування з іншими водокористувачами, зокрема Ладижинською ТЕС.
- без проведення державної екологічної експертизи Режиму та Доповнень до Режиму;
та те, що передбачений Режимом на 2005 рік вилов риби може завдати істотної шкоди навколишньому природному середовищу та інтересам держави.
До висновку про визнання таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, рішення Першого заступника головного державного іінспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької робласті Українця І.І. № 4 від 5 квітня 2005 року, суди прийшли з порушенням норм процесуального права - вимог ст. 11 КАС України про з,ясування всіх обставин справи.
Так, пунктом 4 “Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об,єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» (затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року), передбачено підстави для тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Тому, перевіряючи законність та обгрунтованість Рішенням Першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Українця І.І. № 4 від 5 квітня 2005 року, суд мав з,ясувати, чи вказані в оспорюваному рішенні вчинені позивачем порушення є підставами для винесення такого рішення та чи були фактично порушені позивачем вимоги ст. ст. 26, 41, 43, 61 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки про такі порушення вказано в самому тексті оспорюваного рішення.
Крім того, розглянувши вимоги КП “Нептун» про зобов,язання Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області погодити Доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища, суд належним чином не перевірив, чи підлягають такі вимоги позивача розгляду судом загальної юрисдикції, чи мають бути розглянуті господарським судом відповідно до Прикінцевих і перехідних положень КАС України.
Враховуючи вказані порушення норм процесуального права, які могли призвести до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів
Касаційну скаргу виконуючого обов,язки начальника Державного управління екології та природних ресурсів у Вінницькій області, Першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Українця Івана Ілліча задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 4 жовтня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
З оригіналом згідно
Судді(підписи)
Суддя Вищого адміністративного
Суду України В.В. Харченко