Справа №211/2361/14-к
Провадження № 1/211/10/14
29 вересня 2014 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представників відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справи відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого ПАТ «Орджоникидзовський ГЗК», водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Підсудний ОСОБА_6 13.02.2013 року, приблизно о 06:30, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з боку вул. Кокчетавської у напрямку смт. Радушне по проїжджій частині вул. Об'їзна дорога у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та, наближаючись до регульованого світлофорного перехрестя проїжджих частин доріг вул. Об'їзна дорога та вулиці Літке при увімкненому червоному (забороняючому рух) сигналі світлофору, не зупинив керований ним автомобіль перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, не створюючи перепон для руху пішоходам, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_4 по вул. Літке у напрямку вул. Нікопольське шосе, чим грубо порушив п.8.7.3 е Првил дорожнього руху України, які наказують:
п.8.7.3 сигнали світлофора мають наступні значення:
е) червоний сигнал забороняє рух
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, закритого переламу лонної та сідничної кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №802 від 04.05.2012 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав повністю, суду показав, що 13.02.2012 року він приблизно о 5 годині ранку забирав директора з міста Кривого Рогу в місто Орджонікідзе. Рухався по об'їзній дорозі приблизно зі швидкість 60 км/год. Дорога була слизькою. Ще коли рухався в Кривий Ріг, то звернув увагу на те, що світлофор працює швидше ніж завжди. На мосту він обігнав якійсь автомобіль та коли горів зелений сигнал світлофору, то він виїхав на перехрестя, але також на перехрестя виїхав автомобіль Жигулі, сталося зіткнення. Він з'ясував чи все добре з його начальником, та побіг то водія автомобіля Жигулі, той був несвідомий, тому він снігом почав розтирати йому обличчя, викликав швидку допомогу. Через 10 хвилин приїхала швидка допомога, потім приїхали працівники міліції, приїхав КРАЗ та почав посипати перехрестя, так як було дуже слизько. Після 8 години почалися великі збої у роботі світлофора, тому були викликані працівники міськсвітло.
Суд критично ставиться до показів підсудного, та вважає, що його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, та іншими письмовими доказами, що були зібрані на досудовому слідстві та вивчені у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 13.02.2012 року він виїхав на перехрестя вул.. Літке - Об'їзна дорога, йому горіло зелене світло світлофору, рухався він не швидко, праворуч сторони, що він пересікав стояв автомобіль ВАЗ, ближче до обочини, дорога була дуже слизькою дальше він нічого не пам'ятає. Також звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити у повному обсязі.
Також винуватість підсудного показами свідків, які були проголошені у судовому засіданні, а саме:
Свідка ОСОБА_10 , який показав, що 13.02.2012 року, приблизно о 05:50 годин він виїхав зі свого дому на автомобілі марки «Дачія Логан» державний реєстраційний номер він не пам'ятає, яку він взяв покористуватися у своєї знайомої ОСОБА_11 . Так, приблизно о 06:15, точного часу він не пам'ятає, він рухався на вищевказаному автомобілі по вул. Об'їзна дорога у напрямку смт. Радушне з боку мікрорайону Східний-1 у правій смузі для руху транспортних засобів, та їхав на роботу. Ззаду за його автомобілем у правій смузі для руху їхав автомобіль марки «Toyota Corolla» чорного кольору. Спереду його автомобіля на відстані приблизно 150 м рухався автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору, номерів він не запам'ятав, рухався він зі швидкістю приблизно 70-75 кілометрів на годину. Не доїжджаючи до перехрестя вулиці Об'їзна дорога з вулицею Літке приблизно 150-300 м, автомобіль марки «Toyota Corolla» обігнав його автомобіль та автомобіль марки ВАЗ 2107, та рухався у лівій смузі для руху транспортних засобів. У цей час на перехресті вул. Об'їзна дорога та вулиці Літке горів червоний сингал світлофора, який забороняє рух. Далі він побачив, як по вул. Літке у напрямку вул. Нікопольське шосе рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 бежевого кольору, після чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «Toyota» і правим боком автомобіля ВАЗ 2106. Після зіткнення автомобіль марки «Toyota» винесло за межі проїжджої частини справа, а автомобіль ВАЗ зупинився посередині дороги за перехрестям. На передньому пасажирському сидінні знаходився його друг ОСОБА_12 , який разом з ним їхав на роботу у напрямку ПАТ «Арселор Міттал». У момент ДТП його автомобіль знаходився на відстані приблизно 150 м від перехрестя. Після чого він зупинив автомобіль, звернув направо, та вийшов із автомобіля. Зелений сигнал по вул. Об'їзна дорога загорівся після того, як водій вийшов із автомобіля «Toyota». Він підійшов до автомобіля марки ВАЗ, де шукав знак аварійної зупинки. Водія автомобіля ВАЗ він упізнав візуально, його звуть ОСОБА_13 , зустрічав його на ПАТ «Арселор Міттал», де вони разом працюють. Він дістав мобільний телефон у нього з кишені та подзвонив його дружині, повідомив про подію, пояснив, де було місце події, сказав їй, що її чоловік їхав на зелене світло, а автомобіль, який зіткнувся з ним, їхав на червоне світло, та сказав, що лишитися він не може, так як поспішає на роботу. У цей час водій автомобіля «Toyota» підійшов до автомобіля ВАЗ, і запитав: «Ти, що, не бачив, що ти їдеш на червоний сигнал світлофора?». Він йому відповів, що він їхав на червоний, а не водій автомобіля ВАЗ. Його номер телефону він сказав дружині постраждалого, після чого сів у автомобіль та поїхав з місця події, так як поспішав на роботу. Коли він йшов до свого автомобіля, він побачив пасажира автомобіля «Toyota Corolla», у якого він запитав: «Ви що, не бачили, що ви рухаєтесь на червоний сигнал світлофору?», пасажир відповів, що він у цей час спав. Він впевнений, що автомобіль «Toyota Corolla» рухався на червоний сигнал світлофору, так як він ще про це сказав своєму пасажирові безпосередньо перед пригодою. У момент ДТП тільки почало розвиднюватися, проїжджа частина дороги проглядалася добре, асфальт був покритий льодом. (а.с. 46-47).
Свідка ОСОБА_14 , який показав, що 13.02.2012 року, приблизно о 06:00 годин за ним заїхав його знайомий ОСОБА_10 на автомобілі марки «Дачія Логан» золотистого кольору р.н. НОМЕР_3 . Так, приблизно о 06:15 годин, точного часу він не пам'ятає, він рухався на вищевказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні по вул. Об'їзна дорога у напрямку смт. Радушне з боку мікрорайону Східний-1 у середній смузі для руху транспортних засобів, і вони їхали на роботу. У цей час їх обігнав автомобіль марки «Toyota Corolla» чорного кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 100 кілометрів на годину, що він визначив візуально. Спереду їх автомобіля рухався автомобіль марки ВАЗ 2107, колір він не пам'ятає, але ніби зелений, номерів він не запам'ятав. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Об'їзна дорога з вул. Літке автомобіль марки «Toyota Corolla» рухався у лівій смузі для руху транспортних засобів. У цей час на перехресті вул. Об'їзна дорога та вул. Літке горів червоний сигнал світлофору, який забороняє рух. ОСОБА_15 сказав: «Саня, дивись, зараз щось буде». Далі він побачив, як на вул. Літке у напрямку вул. Нікопольське шосе рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 бежевого кольору, після чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Toyota» та правою стороною автомобіля ВАЗ 2106. Після зіткнення автомобіль марки «Toyota» винесло за межі проїжджої частини справа, а автомобіль ВАЗ зупинився посередині дороги за перехрестям. Тоді ОСОБА_15 зупинив автомобіль, звернув направо та вони вийшли із автомобіля. Коли вони вийшли із автомобіля, ще горів червоний сигнал світлофора. Із автомобіля марки ВАЗ 2107 вийшов водій, подивився, після чого поїхав. Він із ОСОБА_15 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2106. Після чого підійшов водій автомобіля «Toyota», відчинив дверцята автомобіля ВАЗ 2106 та почав пред'являти претензії до водія, що він їхав на червоний сигнал світлофора. Він йому відповів, що він тобто водій автомобіля «Toyota», рухався на червоний сигнал світлофора, на що він сказав, що цього не може бути. Крім того, на місці події зупинився водій автомобіля «Mazda 3», автомобіль ніби сріблястого кольору з малюнком дракона фіолетового кольору. Чи бачив ДТП водій автомобіля «Mazda 3», він не знає. Після чого вони розвернулися та почали йти до свого автомобіля. У цей час водій автомобіля «Mazda 3» чи його пасажир, запитав пасажира автомобіля «Toyota», як він себе почуває, на що пасажир відповів, що все гаразд, і у момент ДТП він спав. Водія автомобіля ВАЗ 2106 він знає, він працює разом з ними на заводі «Арселор Міттал» та ставить разом із ними автомобіль на стоянку. У день ДТП тільки почало розвиднятися, проїжджа частина дороги проглядалася добре, асфальт був покритий льодом. а.с. 46-47
Свідка ОСОБА_16 , який показав, що 13.02.2012 року він знаходився на робочому місці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 6. Приблизно о 10:00 годин, точного часу він не знає, до нього підійшов ОСОБА_17 , який передав йому контролер УК-2, 1984 року випуску, але численні деталі вказаного пристрою замінювались. Ремонтом вищевказаних пристроїв займається безпосередньо він. Він підключив даний пристрій до стенду , який являє собою імітацію світлофору на перехресті, та вказаний пристрій працює справно. У обідній час він виніс даний пристрій на вулицю на мороз, він знову працював. 14.02.2012 року він протягом дня підключав даний пристрій до стенду, він так само справно працював. Можливо десь не було контакту, і поки пристрій привезли до нього, він протрясся у автомобілі та знову почав працювати. Пристрій, який йому привези 13.02.2012 року, був під номером 7-а, напис зроблено олівцем на залізному копусі. Вцілому, пристрої виходять із ладу, коли ламаються терістери КУ 202 н, оптопари АОУ НОМЕР_4 , реле РЄС 9, РЄС 10, РПУ 24, також відходять контакти у зв'язку із забрудненням та підгорянням. У зв'язку із несправністю контролера може зависнути світлофор наприклад: на головній дорозі горить постійно червоне із жовтим світлом, на другорядній дорозі - тільки жовте світло, або на головній може горіти тільки зелене, а по другорядній - червоне, або навпаки. Також лампи світлофора можуть горіти у половину запала, може зникати жовте або зелене блимання світлофора, можуть такти перемикатися швидше, ніж треба. Також світлофор може взагалі не вмикатися. Щоб на головній та другорядній дорозі горіло два зелених сигнали, такого не може бути фізично у зв'язку з тим, що всі реле вмикаються у порядку черги. Контролер виготовлено таким чином, щоб не було конфліктів, навіть при несправності не може горіти два зелених сигнали. Поламки у даних пристроях в основному стаються з причини зносу, так як строк служби за документацією не менше 10 років. Ніяких ремонтних робіт із наданим йому контролером УК-2 він не проводив. (а.с. 84).
Свідка ОСОБА_18 , який показав, що 13.02.2012 року, приблизно о 08:10 годин диспетчеру КП «Криворізьке міськсвітло» надійшло повідомлення із чергової частини ДАІ про те, щ на перехресті вулиці Нікопольське шосе та вул. Літке замкнув світлофор. Він знаходився на роботі та дав вказівку електромеханіку ОСОБА_19 , електромонтеру ОСОБА_20 , водієві ОСОБА_21 виїхати на вищевказане перехрестя. Приблизно о 09:00 група прибула для усунення несправності. Він також направився на вищевказане перехрестя разом із працівниками ДАІ приблизно о 09:20 годин. Коли він приїхав на вищевказане місце, він побачив, що на перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнулися транспортні засоби. Він запитав у керівника робіт ОСОБА_22 , що сталося, на що він відповів, що по їх приїзду світлофор замкнув у проміжковому такті. Це означає, що сигнал світлофора, який встановлено на Нікопольському шосе, горів лише червоний, потім увімкнувся жовтий, після чого знову вмикався червоний. Зелений сигнал світлофора, за їх словами, не горів. На вищевказаному перехресті встановлено контролер УК-2, який здійснює регулювання сигналів світлофора. У той день було замінено контролер УК-2 на інший, а старий забрали на ремонт. Коли вони привези старий на ремонт на базу, він уже працював, у зв'язку з чим вони ніяких ремонтних робіт не проводили. Ремонтом електрообладання займається електромеханік ОСОБА_16 . Контролер, який вони зняли на місці пригоди, був під номером 7. Вищевказаний контролер знаходився на вул. Нікопольське шосе приблизно 2 місяці, так як попередній було замінено у зв'язку зі збоями. Контролер УК-2, який стояв на вищевказаному перехресті, 1984 року випуску. Вищевказані контролери часто ламаються у зв'язку зі зносом та не виділенням грошових коштів на нові. Хоче доповнити, що згідно технічного опису та інструкції з експлуатації контролера УК-2, здійснюється захист від одночасного ввімкнення зеленого сигналу світлофору по основній та магістралям, що перетинаються (виключається конфлікт зелений-зелений). Це означає, що навіть якщо на момент ДТП світлофор був несправним, одному з водіїв горів червоний сигнал світлофору. Коли виникла несправність світлофору: до ДТП чи після нього, йому невідомо. (а.с.85).
Свідка ОСОБА_23 , яка показала, що вона проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2010 року за адресою АДРЕСА_2 . 13.02.2012 року вона знаходилася вдома за вищевказаною адресою. ОСОБА_4 , приблизно о 05:30, точного часу вона не знає, поїхав на завод Ват «Міттал Стіл» на належному йому автомобілі марки ВАЗ 2106. У період часу з 06:00 до 06:30 годин їх на мобільний телефон за номером НОМЕР_5 було здійснено дзвінок з номера чоловіка НОМЕР_6 , коли вона взяла слухавку раніше незнайомий хлопець запитав, хто вона така, вона відповіла, що дружина власника телефону, потім хлопець сказав, що її чоловік потрапив у аварію на ОСОБА_24 дорозі, та сказав, щоб вона приїхала на місце пригоди. Вона почала збиратися, і приблизно через 5-10 хвилин передзвонив хлопець, з яким вона розмовляла раніше з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , і сказав, що бачив, як чоловік, який скоїв ДТП, їхав на червоний сигнал світлофору, сказав, що його звуть ОСОБА_15 (хлопця, який їй дзвонив), і, якщо необхідно, він може дати показання по суті ДТП, що сталося. Коли вона приїхала на місце події, вона побачила, що на перехресті вул. Об'їзна дорога та вул. Літке було дві розбитих машини, одна з них «Toyota», а друга - машина її чоловіка ОСОБА_25 .
Водій автомобіля «Toyota» був на місці події та почав їх нав'язувати свою точку зору про те, що її цивільний чоловік їхав на червоний сигнал світлофора. Вона його слухати не стала та відійшла, після чого їй на мобільний телефон знову подзвонив ОСОБА_15 , який був очевидцем скоєного. Вона передала слухавку інспектору ДАІ, який оформлював матеріали ДТП, і він розповідав працівнику міліції про обставини скоєного. Крім того, вона надала працівникам міліції номер телефону хлопця на ім'я ОСОБА_15 .( а.с. 86).
Свідка ОСОБА_26 , який показав, що 13.02.2012 року, приблизно о 06:20 годин, точного часу він не пам'ятає, він рухався у якості пасажира у автомобілі марки ВАЗ 2106 або ВАЗ 21013 темно-синього кольору, яким керував його знайомий ОСОБА_27 , який проживає у районі мікрорайону Східний. Вони їхали на роботу та рухалися у напрямку смт. Радушне по проїжджій частині Об'їзної дороги. Підїжджаючи до перехрестя проїжджих частин доріг вул. Об'їзна дорога та вул. Літке, вони зупинилися на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, у правій смузі для руху. Він сидів на задньому сидінні. Після чого загорівся жовтий сигнал світлофора, та вони почали рух. Після чого знову загорівся червоний сигнал світлофору. Водій автомобіля зупинив автомобіль. По лівій смузі для руху рухався автомобіль «Toyota», близько 80 кілометрів на годину, що він визначив візуально. У цей час з боку вул. Літке рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору, який рухався зліва направо по ходу їх руху. Після чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Toyota» із правою боковою частиною автомобіля ВАЗ. Автомобіль «Toyota» рухався на червоний сигнал світлофору на великій швидкості. Транспортним засобам по вулиці, яка перетиналася, горів зелений сигнал світлофора. Вони переїхали світлофор та зупинилися за перехрестям. Перехрестя вони проїжджали, і в цей час самі зупиняли рух транспортних засобів, які рухалися по вул. Літке та вул. Нікопольське шосе, так як по ходу нашого руху постійно горів червоний сигнал світлофору, а по вулиці, яка перетиналася, горів зелений сигнал світлофору. Коли вони зупинилися за перехрестям із автомобіля «Toyota» виповз водій. Пасажир автомобіля «Toyota» стояв на вулиці і скаржився на біль у ногах. Також на місці зупинилися ще якісь люди. Він побачив, що водій автомобіля «Toyota» також підбіг до водія автомобіля ВАЗ 2106. Швидку допомогу викликав пасажир їх автомобіля ОСОБА_28 . Після чого вони переконалися, що водій автомобіля ВАЗ живий, вони поїхали на роботу. Через деякий час він розповів про те що сталося колегам. Хтось йому сказав, що постраждалий працює у доменному цеху. Через деякий час його знайшов хлопець на і'мя Захар та запитав, чи дійсно він був свідком ДТП. Він йому відповів, що так, і, якщо є необхідність, він може дати показання. (а.с. 128).
Свідка ОСОБА_28 , який показав, що 13.02.2012 року приблизно о 06:20 годин він рухався у якості пасажира на автомобілі марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_8 . Автомобілем керував його зять ОСОБА_27 . На задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_26 . Вони усі їхали на роботу, а саме на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Вони рухалися у напрямку смт. Радушне з боку мікрорайону Східний по проїжджій частині Об'їзної дороги. Перед перехрестям вул. Об'їзна дорога та вул. Літке Жигня Михайло зупинив автомобіль у правій смузі, так як їм загорівся червоний сигнал світлофора. Після чого увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Михайло почав відновлювати рух, після чого зупинився. Він подивився на світлофор та виявив, що знову увімкнувся червоний сигнал світлофора. По вулиці Літке, яку втони перетинали, був увімкнений зелений сигнал світлофора, з вул. Літке рухався зліва направо автомобіль марки ВАЗ. У цей час з боку мікрорайону Східний рухався автомобіль марки «Toyota» на червоний сигнал світлофора. Після чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Toyota» з правою боковою частиною ВАЗ 2106.Після зіткнення він вийшов на дорогу, а зять зупинив автомобіль за перехрестям. У автомобіля «Toyota» спрацювали подушки безпеки. Потім вони підійшли до автомобіля ВАЗ, він зі свого мобільного телефону викликав працівників швидкої медичної допомоги. На місці також зупинилися ще якісь транспортні засоби, які саме, він не пам'ятає. Після чого вони сіли у автомобіль та поїхали на роботу. Він вважає, що водій автомобіля «Toyota» рухався на червоний сигнал, так як думав, що після жовтого знову увімкнеться зелений, але увімкнувся червоний, у зв'язку з чим сталася ДТП.( а.с. 131)
Суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_29 ,так вони повністю різняться від показів інших свідків, які також були проголошені у судовому засіданні, який зазначав, що він працює на ПАТ «Орджонікідзевському ГЗК» на посаді директора з економіки та фінансів, але зареєстрований у м. Кривому Розі, та на вихідних проживає також у Кривому Розі. У будні дні він проживає у профілакторії, що належить ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК». По понеділках з м. Кривий Ріг його забирає водій, який його відвозить назад у Кривий Ріг по п'ятницях. Так, 13.02.2012 року, приблизно о 05:45 годин за ним приїхав водій ОСОБА_6 на автомобілі «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , та вони направилися у м. Орджонікідзе. Приблизно о 06:20 годин він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_6 , який рухався з боку вул. Кокчетавської у напрямку смт. Радушне по проїжджій частині вул. Об'їзна дорога у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину, що він визначив за спідометром, так як він подивився на нього безпосередньо перед ДТП. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Об'їзна дорога та вул. Літке, їм горів зелений сигнал світлофору, у зв'язку з чим вони продовжили рух. Чи були транспортні засоби зліва чи справа, він не дивився. Когда вона виїхала на перехрестя, він побачив, що на їхню полосу для руху транспортних засобів виїхав автомобіль ВАЗ 2106 світлого кольору, який рухався зліва направо по ходу їх руху. Після чого сталося зіткнення передньої частиною їх автомобіля з правим боком автомобіля ВАЗ 2106. У результаті зіткнення спрацювала передня подушка безпеки, та їх автомобіль викинуло на праве узбіччя. Автомобіль марки ВАЗ 2106 відкинуло за перехрестя. Він намагався вийти з автомобіля, але дверцята не відчинялися. Водій ОСОБА_30 допоміг відчинити дверцята та пішов до автомобіля ВАЗ 2106, який стояв на проїжджій частині дороги. Через деякий час приїхала швидка допомога, яка госпіталізувала водія ВАЗ 2106 до лікарні. У результаті ДТП його травмовано не було. У момент ДТП, проїжджа частина була покрита льодом. Через деякий час дорогу уже після ДТП покрили протиголольодними засобами (а.с. 83).
Допитані у судовому засіданні представники цивільного відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожен окремо заперечували проти задоволення позову, надали письмові заперечення, вважають відсутні підстави для його задоволення, так як позивачем ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів, що йому дійсно спричинено моральної шкоди, а також у чому вона полягала.
Вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
Протоколами відтворення обстановки та обставин події з усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 51-60 т.1).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_31 , ОСОБА_6 від 14.04.2012 року, із якої видно, що ОСОБА_6 рухався на червоний сигнал світлофора (а.с. 61-62 т.1).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 , ОСОБА_6 від 08.06.2012 року, із якої видно, що ОСОБА_6 рухався на червоний сигнал світлофора (а.с. 117-119 т.1).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_14 , ОСОБА_29 від 13.06.2012 року, із якої видно, що ОСОБА_6 рухався на червоний сигнал світлофора (а.с. 124-125 т.1).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_31 , ОСОБА_29 від 13.06.2012 року, із якої видно, що ОСОБА_6 рухався на червоний сигнал світлофора (а.с. 126-127 т.1).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_26 , ОСОБА_29 від 13.06.2012 року, із якої видно, що ОСОБА_6 рухався на червоний сигнал світлофора (а.с. 129-130 т.1).
Висновком судово-медичної експертизи №802 від 04.05.2012 року, з якого видно, що у ОСОБА_32 малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, закритого переламу лонної та сідничної кістки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. 80-82 т.1).
Деталізацією дзвінків абонента НОМЕР_6 (номер належить ОСОБА_4 ), із якої видно, що 13.02.2012 року, о 06:23:22 було здійснено дзвінок з номера ОСОБА_4 на номер НОМЕР_5 (номер належить цивільній дружині потерпілого гр. ОСОБА_23 ), що підтверджує показання свідка ОСОБА_31 , ОСОБА_14 про те, що вони повідомляли дружині потерпілого про ДТП, що трапилося, за номером телефону потерпіого, та спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_31 , ОСОБА_14 не перебували на місці пригоди (а.с. 87-102 т.1).
Копією технічного опису контролера УК-2, із якого видно, що що виключається одночасне включення зеленого сигналу світлофора по основній магістралі, та магістралі, що перетинається, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що перед ДТП йому та водієві автомобіля ВАЗ 21063 горів одночасно зелений сигнал світлофора а.с. (103-104 т.1).
Висновком судово-автотехнічної експертизи №58/27-85 від 23.05.2012 року, з якого видно, що у діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «Toyota Corolla» вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із ДТП, що розглядається (а.с. 76-78 т.1).
Відповідно до ст.65 КПК України (у ред.1960р.) добуті докази є законними, добутими відповідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства.
З огляду на вищевикладене суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, керуючою транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 18 КК України підсудний ОСОБА_6 досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, підпадає під дії ч.1 ст. 19 КК України та є суб'єктом скоєного злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, які відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Обставин, які помьякшують покарання підсудному ОСОБА_6 , згідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 , згідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує особу підсудного, який на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (а.с.67т.1), працює, за місцем роботи позитивно характеризується (а.с.66 т.1), має постійне місце проживання, за місцем проживання позитивно характеризується (а.с.68 т.1), одружений, раніше не судимий.
З урахуванням викладених обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75, та покладенням обов'язків, передбачених ст..76 ч.1 п.2,3 КК України
З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. На думку суду саме таке покарання буде справедливим, доцільним і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з відповідача ПАТ «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат», з яким підсудний перебував та перебуває у трудових відносинах, підлягають частковому задоволенню.
При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд керується положеннями ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Судом встановлено, що неправомірними діями підсудного була завдана моральна шкода потерпілому, між якою і діями підсудного є причинний зв'язок, і вина його доведена в завданні. Проте, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та розмір фізичних і душевних страждань, які поніс потерпілий, їх тривалість і приходить до висновку про призначення потерпілому компенсації моральної шкоди у сумі 5000 грн, що відповідає і є співмірним завданій шкоді.
Розглядаючи заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», суд зазначає, що згідно наданих документів забезпечений автомобіль марки Тойота д.р.н. НОМЕР_1 застрахований в страховій компанії ТзДВ «СК «Кредо» за полісом №АА/3255318 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів, відповідно до договору №DNHS-289-02/11 від 04.02.2011р., укладеного між ПАТ «ОГЗК» та ТзДВ «СК «Кредо».
Тобто обов'язок відшкодування потерпілому матеріальної, моральної шкоди передбачений спеціальним законом, зокрема, Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором страхування.
Виходячи з вимог ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, враховуючи, що цивільний позов потерпілого виходить за межі пред'явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому право пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (у ред.1960 р.), суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, та, призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.
Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази - автомобіль Toyota Corolla р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», залишити у розпорядженні останнього (а.с.40 т.1).
Автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_9 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні останнього (а.с.42 т.1).
СД диск, з записом огляду роботи світлофору, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи.
Контролер УК-2, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення авто технічної експертизи 1176,96 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Заявлений позов до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» -залишити без розгляду.
На вирок може бути апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1