Справа № 211/2361/14-к
Провадження № 1/211/10/14
26 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представників відповідачів по цивільному позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого ПАТ «Орджоникидзовський ГЗК», водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч 1 КК України,-
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч 1 КК Укпаїни .
Органами досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 13 лютого 2012 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тоуоtа Согоllа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з боку вулиці Кокчетавської в напрямку смт. Радушне, по проїжджій частині дороги вул. Об'їзна дорога в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області і наближаючись до регульованого світлофору перехрещення проїзних частин доріг вулиць Об'їзна дорога і вулиці Літке при увімкненому червоному (забороняє рух) сигналі світлофора не зупинив керований ним автомобіль перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, не створюючи перешкоду для руху пішоходів в результат чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_6 по вул. Літке в напрямку вул Нікопольське шосе, чим грубо порушив п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що передбачає:
п. 8.7.3 «сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, який забороняє рух.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляд забитої рани обличчя, закритий перелом лонної і сідничної кістки праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 802 від 04.05.2012 року відносяться до середнього ступеня тяжкості телесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове досудове слідство у зв'язку з неповнотою та однобічністю досудового слідства, яку суд позбавлений усунути в ході судового слідства та яка унеможливлює прийняти у справі кінцеве рішення. На його думку викликають сумнів проведення таких слідчих дій як відтворення подій, у зв'язку з чим не може бути прийнятий як достовірний висновок автотехнічної експертизи, крім того не встановлено, як все -таки працював світлофор.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове слідство, потерпілого, який також заперечував проти задоволення клопотання, представників відповідачів за цивільним позовом, які клопотання підтримали, підсудного який підтримав клопотання захисника, суд приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (в ред. 1960 р.) кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства у випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у Постанові № 2 від 11.02.2005 " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Звернуто увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства. Як видно з матеріалів кримінальної справи аналогічне клопотання вже заявлялося заявлялось захисником підсудного, та було задоволено, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано постанову про направлення на додаткове розслідування у зв'язку з відсутністю підстав для направлення кримінальної справи для додаткового розслідування.
Таким чином, суд вважає, дане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 281 КПК України ( в ред. 1960 року ) , суд -
У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1