Справа № 522/13257/14-к
1-кп/522/800/14
25 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170160000163 від 06.12.2012р., відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ, Одеської області, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,- -
16.07.20014р., з прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
17.07.2014р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підроблених документів, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, скоєного при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у той час у шлюбі за фамілією Болоховська, з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, усвідомлюючи, що для цього необхідна наявність вищої юридичної освіти, у невстановлений слідством час та з невстановлених обставин, отримала підроблений невстановленими особами диплом спеціаліста Санкт-Петербурзького державного університету серії НОМЕР_1 від 18.06.2008р., про здобуття нею вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» з присвоєнням кваліфікації спеціаліста «Юрист», нотаріально завірену копію якого, 21.12.2010р., надала до атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Згідно інформації, наданої Головним слідчим управлінням ГУ МВС Росії по місту Санкт-Петербургу і Ленінградської області за № 8/11980 від 28.08.2013р., ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в Санкт-Петербурзькому державному університеті не навчалася, та відповідно до Книги видачі дипломів за спеціальністю «Правознавство» Санкт-Петербурзького державного університету диплом про вищу професійну освіту серії ВСВ № 0862783 від 18.06.2008р., їй не видавався.
Також, згідно до відповіді Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої професійної освіти «Санкт-Петербурзького державного університету» за № 01-123-93 від 24.05.2013р., бланк диплому ВСВ № 0862783 до закладу не поступав.
Крім цього, 20.12.2010р., ОСОБА_4 , діючи з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, надала до атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області копію завіреної нотаріусом довідки Міністерства освіти і науки України № 6/1-913/449н/7828.16 від 11.10.08р., про те, що рівень освіти, засвідченої дипломом ВСВ № 0862783 Санкт-Петербурзького державного університету, визнано еквівалентним рівню повної вищої освіти України за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікації спеціаліста. Відповідно до відповіді Міністерства освіти і науки України в електронній базі даних відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_6 , в книзі реєстрації та видачі довідок про визнання іноземних документів про освіту реєстраційний номер № 6/1-913/449н/ НОМЕР_2 не використовується, принцип та послідовність нумерації кардинально відрізняється, та дані реєстрації довідки відсутні.
Надані ОСОБА_4 до атестаційній палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області завідомо підроблені документи стали підставою для отримання нею свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про адвокатуру» (від 19.12.1992) - адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнала.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України пославшись на переривання перебігу строків давністю у зв'язку з вчиненням обвинуваченої іншого злочину, але не подала жодних доказів на підтвердження таких обставин.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 раніше не судима, вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, строк давності за яким не зупинявся та не переривався.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Строк давності за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України минув 21.12.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності та закрити щодо неї кримінальне провадження.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 358 ч. 4 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012170160000163 від 06.12.2012р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: