08 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/66032/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2012 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 р.
у справі № 1/24/09
за позовом прокурора м. Южноукраїнськ Миколаївської області
в інтересах держави в особі Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
про стягнення штрафної санкції, -
У січні 2009 року прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області (далі - позивач,) звернувся, в інтересах держави в особі Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області (далі - Южноукраїнська ОДПІ) до Господарського суду Миколаївської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (далі - відповідач, СПД-ФО ОСОБА_4), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій у розмірі 17 301,25 грн.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 р., позов задоволено: стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_4 штрафні санкції у сумі 17 301,25 грн.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 р. і прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у справі № 1/24/09 до набрання законної сили у справі № 2а-22/09/1470.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.
Представник Южноукраїнська ОДПІ у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2008 р. посадовими особами ДПА у Миколаївській області було проведено перевірку господарської одиниці - відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить СПД-ФО ОСОБА_4, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 20.05.2008 р. № 14000615/23-50 та встановлено порушення відповідачем вимог статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі вказаного акту перевірки Южноукраїнською ОДПІ 11.06.2008 р. було прийнято рішення № 0000432350/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 301,25 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про його скасування.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 р. у справі № 2а-22/09/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 р., у задоволенні позову СПД-ФО ОСОБА_4 до Южноукраїнської ОДПІ, ДПА у Миколаївській області, Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Миколаївській області Бондар І.І., Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Миколаївській області Тесакова В.В., Головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Миколаївській області Долгошеї Ю.Я. про скасування рішення Южноукраїнської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2008 р. № 0000432350/0 у сумі 17 301,25 грн., визнання протиправними дій ДПА у Миколаївській області при організації перевірки, визнання протиправним дій при проведенні та документальному оформленні перевірки з боку посадових осіб ДПА у Миколаївській області - відмовлено повністю.
Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що факт порушення відповідачем законодавства України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.2008 р. № 0000432350/0 підтверджено рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, яке після перегляду його в апеляційному порядку вступило в законну силу, та за відсутності добровільного погашення заборгованості, з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 17 301,25 грн.
Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відхилити.
Постанову Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 р. у справі № 1/24/09 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко