"02" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/27259/12
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання відмови недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та зобов'язано державного реєстратора КП «Сумьке міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судам норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумського району ОСОБА_1 виданий дозвіл № 364 від 23.11.07 р. на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку, господарчих будівель і споруд на території АДРЕСА_1.
На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області позивачу видане свідоцтво № НОМЕР_1 від 18.11.09 р., яке засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво житлового будинку та гаража, нове будівництво, на території АДРЕСА_1, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не наведено правового обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації права власності на житловий будинок, зокрема, підстав для такої відмови.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1406 від 28.04.07 р., ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що спеціалістами КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», 01.10.09 р. виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, а також господарські будівлі та споруди, які складаються з огорожі № 1.
04.08.2010 року Червоненською сільською радою Сумського району Сумської області, видана ОСОБА_1 довідка про те, що належні їй земельна ділянка та житловий будинок знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, але за межами населеного пункту.
З листа-відмови КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 564 від 15.06.11 р. вбачається, що позивач зверталася до відповідача із заявою від 06.06.11 р., але отримала відповідь про неможливість здійснити реєстрацію права власності на підставі того, що в межах Червоненської сільської ради адреса: АДРЕСА_1 не входить до її адміністративної території.
Відповідно п. 8.1 «а» Тимчасового положення оформлення права власності на нерухоме майно провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а положеннями п. 3.1 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна»№ 127 від 24.05.01 р. визначено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках за окремими поштовими адресами.
Відповідно п. 6.2.1 Тимчасового положення, п. 4.1 Порядку для здійснення реєстрації об'єкта нерухомого майна до Реєстру прав необхідно внести інформацію про «адресу нерухомого майна», що свідчить про те, що наявність поштової адреси є обов'язковою умовою для проведення інвентаризації та державної реєстрації права власності. Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»присвоєння поштових адрес віднесено до виключної компетенції органів місцевого самоврядування.
Отже, відмова КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» мотивована лише відсутністю поштової адреси: АДРЕСА_1, але вказана підстава для відмови спростована вищенаведеними обставинами, а саме визначення адреси органом місцевого самоврядування, що свідчить про протиправність відмови в проведенні державної реєстрації.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.
Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.
Судді: