29 вересня 2014 року м. Київ К/800/49490/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року
у справі № 818/9049/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Міністерства доходів і борів України,
Сумської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку а час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Міністерства доходів і борів України, Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку а час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України та Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної школи задоволено частково: визнано протиправним і скасованого наказ Державної митної служби України від 14 червня 2010 року № 1065-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині припинення перебування на державній службі у митних органах України шляхом звільнення із займаної посади ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано наказ Глухівської митниці Державної митної служби України від 7 вересня 2010 року № 535-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів; стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 157002; стягнуто з Міністерства доходів і зборів на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто Державного бюджету України 2700 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу; допущеного негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку з розміру за один місяць в розмірі 3770 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року апеляційні скарги Сумської митниці Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України задоволено частково: постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року скасовано в частині стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 157002,40 грн.; прийнято в частині нову постанову, якою стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 133148,70 грн., в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року залишено без змін.
Сумська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.
Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року у справі № 818/9049/13-а - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська