09 жовтня 2014 року Справа № 910/3271/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),
за участю представників (за первісним позовом):
позивачаКоноваленко Є.Л., представник,
відповідачаГнатюк К.В., представник,
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.07.2014
у справі№ 910/3271/14 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст",
провнесення змін до договору,
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"
до1) Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" 2) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
провизнання правочину недійсним,
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "СВ Аутдор" і просило внести зміни до Договору від 01.10.2009 №242, а саме: викласти додаткову угоду №1 до Договору в редакції, зазначеній у позовній заяві.
ТОВ "СВ Аутдор" подало зустрічний позов до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання недійсним Договору №02/12/13 "Про заміну кредитора у зобов'язанні" від 23.12.2013, укладеного відповідачами за зустрічним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 (суддя Підченко Ю.О.) первісний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задоволено повністю; внесено зміни до Договору №242 від 01.10.2009, а саме вирішено викласти Додаткову угоду №1 до Договору в редакції, відповідно до якої:
"КП "Київреклама" ("Новий кредитор" відповідно до договору від 23 грудня 2013 року № 02/12/13 про передачу Первісним кредитором, Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", і набуття Новим кредитором, КП "Київреклама", усіх прав і обов'язків Первісного кредитора за договором від 01.10.2009 №242 з усіма додатками до нього), в особі директора Барташа К.Е., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та TOB "СВ Аутдор", надалі - Рекламодавець, в особі генерального директора Полинської Ганни Ігорівни, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом поіменовані - "Сторони", уклали цю Додаткову угоду до Договору №242 від 01.10.2009 (надалі - Договір) про наступне:
1. Сторони домовилися в преамбулі та тексті Договору слова "Балансоутримувач" в усіх відмінках замінити словом "Підприємство" у відповідних відмінках і в подальшому іменувати КП "Київреклама" як "Підприємство".
2. Сторони домовилися внести зміни до Договору і викласти п.2.1 Договору в наступній редакції: "2.1. Вартість оплати за надані місця для розміщення реклами з 01.01.2014 року розраховується згідно вимог Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 21 травня 2012 року № 838, із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 7 листопада 2013 року №2030, наступним чином.
3. Сторони погодилися внести зміни до Договору і виключити з п.2.3 слова "...згідно умов оплати зазначених в Погодженнях".
4. Ця Додаткова угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її належного підписання і скріплення печатками Сторін, права та обов'язки, передбачені умовами цієї Додаткової угоди, застосовуються до Сторін з 01 січня 2014 року в порядку ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України.".
Стягнуто з ТОВ "СВ Аутдор" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" судовий збір у розмірі 1218грн.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "СВ Аутдор" відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 (судді: Станік С.Р. - головуючий, Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 в частині задоволення первісного позову скасовано і прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на користь ТОВ "СВ Аутдор" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 609грн.
Не погоджуючись з постановою в частині відмови в задоволенні первісного позову, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 - залишити без змін. Касаційну скаргу мотивовано доводами про порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права. Також позивач надав додаткові пояснення до касаційної скарги з урахуванням заперечень відповідача.
У запереченні та додатковому запереченні на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 01.10.2009 між Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (балансоутримувач) та ТОВ "СВ Аутдор" (рекламодавець) було укладено Договір про надання місць для розміщення реклами №242, за умовами якого з метою виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації №506 від 09.04.2008 "Про розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва", балансоутримувач зобов'язується надавати рекламодавцю місця для розміщення реклами на об'єктах, спорудах балансоутримувача, у обсязі, кількості та за адресами згідно з додатками до Договору, які є невід'ємною частиною договору, а рекламодавець, у свою чергу, зобов'язується надавати балансоутримувачу оформлену належним чином документацію (погодження на розміщення реклами), а також здійснювати платежі у сумі, порядку та терміни, передбачені цим Договором (п.1.1).
У додатках до Договору сторонами погоджено перелік споруд, що знаходяться на балансі КП "Київавтошляхміст", на яких ТОВ "СВ "Аутдор" надаються місця для розміщення реклами (додаток № 2) та Адресні програми надання місць ТОВ "СВ Аутдор" для розміщення реклами на об'єктах КП "Київавтошляхміст" (додатки №1, 3, 4).
Також суди встановили, що 23.12.2013 між КП "Київреклама" та КП "Київавтошляхміст" на підставі рішення Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" та рішення Київської міської ради №3/9060 від 08.02.2013 "Про бюджет міста Києва на 2013 рік" було укладено Договір про заміну первісного кредитора у зобов'язанні №02/12/13 (надалі - Договір), згідно п.1.1 якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває всі права та обов'язки первісного кредитора за договором про надання місць для розміщення реклами від 01 жовтня 2009 року №242 з усіма додатковими угодами та додатками до нього (надалі - "Основний договір"), який укладено між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор".
Пунктом 1.2 Договору визначено, що зазначене в п.1.1 цього договору право вимоги належить первісному кредитору на підставі Основного договору.
Відповідно до п.1.3 Договору відступлення права вимоги за основним договором, вказаним в пункті 1.1. цього договору, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги до закінчення строку дії Основного договору.
Згідно п.1.4 Договору заміна первісного кредитора за основним договором здійснюється без згоди боржника, яка не передбачена Основним договором.
Права вимоги за Основним договором, вказаними в пункті 1.1 цього договору, вважаються переданими з 01.01.2014, при умові підписання сторонами акту приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги до боржника (п.1.6 Договору).
Згідно п.1.7 Договору визначено, що новий кредитор не одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за Основним договором, що виникли до передачі прав вимоги, дане право залишається за первісним кредитором.
Відповідно до п. 2.2.4 Договору первісний кредитор зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів від дати передачі прав вимоги повідомити боржнику про заміну кредитора у зобов'язанні за Основним договором згідно з умовами цього договору.
Також сторони передбачили, що цей договір набуває чинності з дати підписання і діє до закінчення строку дії Основного договору та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 4.1).
Листом від 30.12.2013 №196-19317/КР позивач за первісним позовом повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність підписання додаткової угоди до Основного договору у зв'язку із зміною розміру плати. Позивач за первісним позовом, посилаючись на те, що за умовами Договору №02/12/13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.12.2013 Комунальне підприємство "Київавтошляхміст" відступило йому всі свої права та обов'язки за договором №242 від 01.10.2009, просить внести зміни до Договору №242 від 01.10.2009, а саме: викласти додаткову угоду №1 до Договору у поданій ним редакції у зв'язку зі зміною розміру плати.
В обґрунтування заявлених у даній справі первісних позовних вимог позивач посилався на те, що все майно КП "Київавтошляхміст" є власністю територіальної громади м. Києва, право на розпорядження яким має виключно територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування, а відповідач, підписавши Основний договір та додаткові угоди до нього, тим самим виявив свою згоду на вступ у договірні відносини, які передбачають виникнення взаємних прав та обов'язків у договірних сторін та погодився з умовами договору.
Також позивач посилається на те, що розпорядженням №838 від 21.05.2012 виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві" затверджено порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації (далі - Порядок), за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва. Додатком 4 вищевказаного Порядку встановлюються базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності.
На виконання вказаного розпорядження та відповідно до Основного договору позивач за первісним позовом листом №196-455/КР від 17.01.2014 направив на адресу відповідача за первісним позовом для розгляду та підписання Додаткову угоду №1 від 16.01.2014 до Договору №242 від 01.10.2009. Зазначений лист з Додатковою угодою від 16.01.2014 відповідачем було отримано 17.01.2014, але станом на 12.02.2014, у передбачений законодавством строк, відповідач відповіді на адресу КП "Київреклама" не надіслав, запропоновану додаткову угоду №1 від 16.01.2014 не підписав, у зв'язку з чим КП "Київреклама" звернулось з позовом у даній справі про внесення змін до Договору №242 від 01.10.2009 шляхом викладення Додаткової угоди №1 до зазначеного договору у запропонованій ним редакції.
ТОВ "СВ Аутдор" звернулось з зустрічним позовом про визнання Договору №02/12/13 від 23.12.2013 недійсним, оскільки уклавши Договір про заміну кредитора у зобов'язанні без погодження з ТОВ "СВ Аутдор" позивачем та третьою особою за первісним позовом було порушено ст.520 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов, вказав на його обґрунтованість та доведеність підстав для внесення змін до Договору №242 від 01.10.2009.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, Комунальне підприємство "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та статутом підприємства.
21.05.2012 виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято розпорядження № 838, яке зареєстроване в Головному управлінні юстиції у місті Києві 12.06.2012 за №40/957, "Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві", пунктом 1 якого затверджено Порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах жилих будинків комунальної власності міста Києва.
Додатком 4 вказаного Порядку встановлюються базові тарифи, що відповідають видам рекламних засобів, які розміщуються на території та зовнішніх і внутрішніх поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності міста Києва.
Підпунктом 2 п."а" ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.
Пунктом 2.4 рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві" виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) було зобов'язано затвердити порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зокрема, повноваження з управління якими здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а також за розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва.
Згадане Розпорядження, як зазначено в його преамбулі, прийнято відповідно до статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 16, 17, 18 Закону України "Про рекламу", пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 №833 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 №731", підпункту 2.4 пункту 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві", пункту 1 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 "Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві", з метою упорядкування розміщення реклами та в межах функцій органу місцевого самоврядування.
Таким чином, встановлення порядку визначення розміру плати за розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва є власним самоврядним повноваженням виконавчих органів місцевих рад згідно положень чинного законодавства України і обставин незаконності та нечинності цього розпорядження судами не встановлено.
Касаційна інстанція зазначає, що умови будь-яких договірних відносини не можуть суперечити вимогам чинного законодавства.
Згідно положень ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст.144 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.
Згідно ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків, визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Відповідно до частини другої зазначеної статті зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст.188).
Згідно з 4 ст.188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Листом №196-455/КР від 17.01.2014 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача для розгляду та підписання спірну Додаткову угоду. Проте, відповідач запропоновану Додаткову угоду №1 від 16.01.2014 не підписав, а листом №25-02-1/14 від 25.02.2014 просив відкласти підписання вказаної Додаткової угоди про перехід на новий тариф до 01.04.2014 та гарантував оплату за березень 2014 року за всіма діючими договорами в повному обсязі.
Оскільки відповідачем за первісним позовом Додаткову угоду №1 від 16.01.2014 підписано не було, позивач за первісним позовом, відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся до суду з позовом про внесення змін до Договору в частині, зокрема, розміру плати за надані місця для розміщення реклами у зв'язку з її зміною.
Як було зазначено вище, плата за тимчасове користування місцями за розміщення рекламних засобів визначається на підставі базових тарифів, встановлених Порядком, затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.05.2012 №838.
Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно з ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасового проживають на відповідній території.
Оскільки нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, а тарифи на право розміщення реклами на території та зовнішній і внутрішній поверхнях транспортних засобів підприємств транспорту загального користування комунальної власності підлягають регулюванню органом місцевого самоврядування і їх встановлення не є правом сторін договору, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що встановлені вищевказаним Порядком базові тарифи є підставою для перегляду розміру вартості послуг з розміщення реклами.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості вимоги позивача за первісним позовом про необхідність внесення змін до договору є вірним.
Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог повністю, зазначаючи про те, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, що сторони були позбавлені можливості розірвати відповідний Договір №242 від 01.10.2009, як не надано і доказів того, що таке розірвання суперечило б суспільним інтересам або потягнуло б для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, що є першочерговим для визначення доцільності саме змін умов договору.
Колегія погоджується з доводами касаційної скарги про те, що розірвання договору є правом сторони договору, а не обов'язком, і сама сторона обирає той необхідний спосіб приведення договірних відносин у відповідність до вимог, які до них ставляться.
При цьому суд апеляційної інстанції залишив поза правовою увагою встановлені місцевим господарським судом обставини щодо готовності подальшої співпраці ТОВ "СВ Аутдор" з КП "Київреклама" за Основним договором. Як було зазначено вище, листом №25-02-1/14 від 25.02.2014 ТОВ "СВ Аутдор" просило відкласти підписання вказаної Додаткової угоди про перехід на новий тариф до 01.04.2014 та гарантувало оплату за березень 2014 року за всіма діючими договорами в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, є безпідставними посилання суду апеляційної інстанції в межах вирішення даного спору на ненадання позивачем за первісним позовом доказів щодо позбавлення сторін можливості розірвати Договір №242 від 01.10.2009.
Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Проте, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин справи.
Апеляційний господарський суд посилається на те, що спір між позивачем і відповідачем виник внаслідок неузгодженості між сторонами суттєвих умов договору, зокрема і щодо ціни розміщення реклами на відповідних об'єктах комунальної власності та транспорті, що знаходяться на балансі підприємств транспорту та дорожнього господарства комунальної власності міста Києва, згода щодо якої повинна бути досягнута обома сторонами договору в обов'язковому порядку і суд не наділений повноваженнями щодо її встановлення між сторонами правочину.
З цього приводу колегія зазначає, що, дійсно, законодавство виходить з принципу стабільності узгоджених сторонами умов договору. Разом з тим, при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, у тому числі враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.
Більше того, у випадках, встановлених законом, про що йшлося вище, застосовуються ціни (тарифи, ставки), які регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
В оскаржуваній постанові Київського апеляційного господарського суду фактично не наведено обґрунтування порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, рішення якого оскаржувалось в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню в частині скасування рішення місцевого господарського суду і відмови у задоволенні первісного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київреклама" до ТОВ "СВ Аутдор", третя особа Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" про внесення змін до Договору №242 від 01.10.2009 шляхом викладення Додаткової угоди №1 до Договору у редакції Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київреклама", а рішення суду першої інстанції має бути залишено в силі як таке, що відповідає встановленим місцевим господарським судом фактичним обставинам та прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідно, касаційна скарга підлягає задоволенню.
Касаційна інстанція не приймає до уваги додані ТОВ "СВ Аутдор" до заперечення на касаційну скаргу та до додаткових заперечень копії постанов Вищого господарського суду України, оскільки проаналізувавши їх, колегія дійшла висновку, що предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені судами фактичні обставини та правове регулювання спірних правовідносин у даній справі та у справах, зазначених заявником, є різними, що виключає подібність правовідносин у згаданих справах у розумінні ст.11116 ГПК України.
Що стосується вирішення судами спору за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору №02/12/13 "Про заміну кредитора у зобов'язанні" від 23.12.2013, укладеного відповідачами за зустрічним позовом, суди попередніх інстанцій встановили, що вказаним Договором не встановлювалися будь-які додаткові зобов'язання для відповідача за первісним позовом у порівнянні з Основним договором; позивач та третя особа за первісним позовом своїми діями щодо укладання спірного Договору та самі його умови жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "СВ Аутдор", адже згода останнього на укладення Договору про заміну первісного кредитора у зобов'язанні №02/12/13 від 23.12.2013 ні вимогами чинного законодавства (ст.516 Цивільного кодексу України), ні умовами Основного договору не передбачена.
Відтак, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні зустрічного позову. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову судові рішення фактично не оскаржуються.
Пунктом 11 ст.11111 Господарського процесуального кодексу України передбачено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 852,60грн. за здійснення касаційного перегляду в даному випадку підлягає стягненню з ТОВ "СВ Аутдор.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1118, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі №910/3271/14 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 та відмови у задоволенні первісного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор", третя особа Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст", про внесення змін до Договору №242 від 01.10.2009 шляхом викладення Додаткової угоди №1 до Договору в редакції Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2014.
В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі №910/3271/14 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київреклама" 852,60грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з касаційною скаргою.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Головуючий В.Дерепа
Судді Б.Грек
Д.Кривда