08 жовтня 2014 року Справа № 2/284/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)
з участю представників: позивача: відповідача: органу державної виконавчої служби: не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області
на ухвалу та постановуГосподарського суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року Одеського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року
за скаргоюпублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
надії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області
у справі№ 2/284/08
за позовомпублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
довійськової частини НОМЕР_1
про стягнення 194 433,87 грн
У грудні 2013 р. публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося в суд з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, в якій просило визнати неправомірними дії ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2009 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго") 7 677,72 грн - інфляційних втрат, 1 848,12 грн - 3% річних та судові витрати. Просив також визнати недійсною постанову ВДВС від 03.12.2013 про відмову у прийнятті до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області 11.02.2009 та у відкритті виконавчого провадження № 41038589 та зобов'язати Управління ДВС прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2009.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014 (суддя - Васильєва Л.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 (головуючий - Ліпчанська Н.В., судді - Мацюра П.Ф., Ярош А.І.), скаргу позивача задоволено частково.
Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 2/284/08 від 11.02.2009 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго") 7 677,72 грн - інфляційних втрат, 1 848,12 грн -3 % річних та судових витрат. Визнано недійсною постанову ВДВС від 03.12.2013 про відмову у прийнятті до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 2/284/08 від 11.02.2009 та у відкритті виконавчого провадження № 41038589.
В задоволенні решти скарги відмовлено.
В касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Миколаївобленерго" відмовити.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 у справі № 2/284/08 Господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 11.02.2009 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 7 677,72 грн - інфляційних втрат, 1 848,12 грн - 3% річних та судові витрати.
27.11.2013 наказ був направлений на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області.
Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області № 41022895 від 03.12.2013 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено ПАТ "Миколаївобленерго" в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2/284/08. Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання даного рішення здійснюється органами державного казначейства України. Разом з тим, виконавець посилався на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження наданні копії документи не засвідчені в установленому законом порядку.
Пунктом 3 розділу 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" в редакції Закону № 583-VII від 19.09.2013 передбачено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.
Таким чином, господарські суди прийшли до правильного висновку про те, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2009 було пред'явлено стягувачем до виконання згідно з вимогами п. 3 розділу 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та про безпідставність посилання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження на те, що виконання даного рішення на стадії відкриття виконавчого провадження має здійснюватися органами Державного казначейства України, оскільки такі висновки не відповідають вимогам діючого на момент пред'явлено до виконання наказу законодавства.
Також, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, старший державний виконавець у постанові посилався на те, що копії документів, долучені ПАТ "Мколаївобленерго" до заяви про відкриття виконавчого провадження, не були засвідчені печаткою підприємства і на те, що на копії довіреності не вказано дату її засвідчення, однак, як правомірно було зазначено судами, вказані висновки відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області є необґрунтованими і не відповідають п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та не виключають можливість здійснення виконавчого провадження.
Отже, враховуючи викладене, господарські суди обґрунтовано визнали неправомірними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 2/284/08 від 11.02.2009 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ВАТ ЕК "Мколаївобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Мколаївобленерго") 7 677,72 грн - інфляційних втрат, 1 848, 12 грн - 3% річних та судових витрат та правомірно визнали недійсною постанову ВДВС від 03.12.2013 про відмову у прийнятті до примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 2/284/08 від 11.02.2009 та у відкритті виконавчого провадження № 41038589.
В частині відмови у задоволенні скарги правильність висновків судів ніким не оскаржується.
Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року у справі за № 2/284/08 - без змін.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя І. Кондратова
Суддя Л. Стратієнко