01 жовтня 2014 року Справа № 902/71/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полянського А.Г.
суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю "Приват-МДМ"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
від 12.05.2014 року
у справі № 902/71/14 Господарського суду Вінницької області
за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця
до товариства з обмежено відповідальністю "Приват-МДМ"
про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012 р.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явились,
відповідача - Мукомел А.П. дов. від 28.07.2014 р.
У судовому засіданні 17.09.2014 р. була оголошена перерва на 01.10.2014 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.03.2014 р. (суддя - Маслій І.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди від 18 липня 2012р. № 6/2012, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці судовий збір в сумі 1218 грн.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. (суді - Петухов М.Г., Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є.) рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2014 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Приват-МДМ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця (позивач, орендодавець) та ТОВ "Приват-МДМ" (відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 6/2012.
Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є нерухоме військове майно - будівля № 1 площею 273 кв.м., будівля № 2 площею 259 кв.м., будівлю № 7 площею 299 кв.м., будівлю № 79 площею 95 кв.м., будівлю № 87 площею 421 кв.м., будівлю № 97 площею 918 кв.м., будівлю № 103 площею 2523 кв.м., будівлю № 104 площею 720 кв.м. військового містечка № 115, що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниця, розташоване за адресою: 24531, Вінницька область, Ямпільський район, с. Дзигівка, вартість якого визначена на 02.04.2012 р. за незалежною оцінкою та становить 804 442 грн.
Згідно п. 1.3 Договору назване в п. 1.1 нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання нерухомого майна з метою вирощування та розведення поголів'я великої рогатої худоби, свиней та домашньої птиці (як інше використання).
У відповідності до п.п. 5.1., 5.3. Договору орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.
У п. 10.1. Договору визначено строк його дії, а саме: цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців 14 днів, що діє з моменту підписання до 01 липня 2015 року включно.
Пунктом 10.6. визначено, що сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар: використовує майно не відповідно до умов договору; не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу; не робить поточний та інші види ремонтів орендованого майна згідно з умовами Договору; передає орендоване майно (його частку) у суборенду; не застрахував орендоване майно згідно з п. 5.8 цього Договору; не переглядає орендну плату у разі внесення змін до Методики, яка передбачає збільшення розміру орендної плати; своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна.
Разом з правом користування будівлями, орендарю було надано право для досягнення мети оренди користування прилеглою до будівель земельною ділянкою площею 289,95 га.
Крім того, 31 січня 2013 року між ТОВ "Приват-МДМ" та КЕВ м. Вінниця було укладено додатковий договір № 1 від 31.01.2013 р. до Договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012 р. Згідно умов Додаткового договору № 1 Орендарю було передано наступне майно: будівлю № 7 площею 299 кв.м., будівлю № 79 площею 95 кв.м., будівлю № 87 площею 421 кв.м., будівлю №97 площею 918 кв.м., будівлю №104 площею 720 кв.м. військового містечка №115.
Вказаним додатковим договором було визначено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (грудень 2012 року) на рівні 5625,00 грн. та визначено, що орендар зобов'язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 250 га, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди. Всі інші умови договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012 р. залишились незмінними.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" про розірвання договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012 р.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що мало місце прострочення відповідачем строків оплати орендних платежів, що є порушенням зобов'язання з боку відповідача за вказаним договором.
Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Однак, судами не було з'ясовано чи вказані обставини дійсно значною мірою позбавили іншу сторону на те, що вона розраховувала. З огляду на те, що заборгованість з червня 2013 року по грудень 2013 року була сплачена після звернення позивача з позовом до Господарського суду Вінницької області що підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у справі № 902/1578/13 за позовом КЕВ м. Вінниці до ТОВ "Приват-МДМ".
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у справі підлягають скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд
Касаційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю "Приват-МДМ" задовольнити.
Рішення Господарського суду Вінницької області 05.03.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 902/71/14 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя А.Г. Полянський
Судді Г.А. Кравчук
Г.М. Мачульський