Справа № 360/1765/14-ц
09 жовтня 2014 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що за постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 19 травня 2014 року було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-45/11/2/1006/15/2012, виданого 8 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області.
Рішення суду виконане не було та 24 липня 2014 року він (заявник) отримав копію постанови від 17 липня 2014 року державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа в зв'язку з тим, що в його резолютивній частині не вказано, які примусові дії повинен виконати виконавець.
Вважав, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як виконавче провадження було вже відкрите та проводились виконавчі дії, дана ж постанова винесена безпідставно.
Тому просив визнати дії державного виконавця Чижика А.П., а саме винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом неправомірними та скасувати постанову від 17 липня 2014 року, поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та викладене підтвердили.
Державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 8 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-45/11/2/1006/15/2012, за яким ОСОБА_4 зобов'язується на протязі одного місяця з моменту продажу будинку АДРЕСА_2 сплатити ОСОБА_1 в якості компенсації за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 80 000 грн. (а.с.5).
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 7 жовтня 2014 року, договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 було укладено 26 липня 2013 року (а.с.).
Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. було відкрите виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа № 2-45/11/2/1006/15/2012 (а.с.8).
Однак, постановою від 17 липня 2014 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П., керуючись п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання того ж виконавчого листа № 2-45/11/2/1006/15/2012, мотивуючи відмову тим, що постановою начальника ДВС Києво-Святошинського РУЮ від 17 липня 2014 року скасовано постанову державного виконавця від 19 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки в резолютивній частині виконавчого документа відсутні відомості про те, які примусові дії по виконанню рішення суду повинні бути проведені державним виконавцем щодо боржника ОСОБА_4 (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12) і на що посилається заявник в своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, отримавши 24 липня 2014 року копію вищезазначеної постанови, він відразу оскаржив її до Києво-Святошинського районного суду Київської області, але ухвалою даного суду від 29 липня 2014 року йому було відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з порушенням правил підсудності, тому скаргу до Бородянського районного суду він подав лише 11 серпня 2014 року.
Оскільки заявник вчасно оскаржив постанову державного виконавця, але помилково подав скаргу до Києво-Святошинського районного суду, то суд вважає причину пропуску строку для подання скарги до Бородянського районного суду поважною і вбачає за необхідне поновити пропущений ОСОБА_1 строк для подачі даної скарги до суду.
Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець відмовив у прийнятті до виконавчого провадження вищезазначеного виконавчого листа, мотивуючи відмову тим, що постановою начальника ДВС Києво-Святошинського РУЮ від 17 липня 2014 року скасовано постанову державного виконавця від 19 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки в резолютивній частині виконавчого документа відсутні відомості про те, які примусові дії по виконанню рішення суду повинні бути проведені державним виконавцем щодо боржника ОСОБА_4
В розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковою умовою для відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність, зокрема, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, однак, зважаючи на те, що такі обставини не вказані державним виконавцем при прийнятті такого рішення, його дії не є правомірними.
Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.
В свою чергу за положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи скаргу, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області щодо винесення 17 липня 2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-45/11/2/1006/15/2012, виданого 8 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області, неправомірними, а постанову - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області задовольнити.
Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Чижика Андрія Павловича щодо винесення 17 липня 2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-45/11/2/1006/15/2012, виданого 8 травня 2014 року Бородянським районним судом Київської області, неправомірними.
Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Чижика Андрія Павловича від 17 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий-суддя А.Міланіч