Справа № 544/1747/14-к
Пров. № 5/544/3/2014
Постанова
іменем України
28 серпня 2014 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого (боржника) ОСОБА_4 (фізичої особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
18.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою, в якій зазначив, що старшим слідчим Пирятинеського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст.286 КК України на належно йому майно - автомобіль марки ГАЗ 33021ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 ,2000 року випуску та автомобіля DAEWOO LANOS ТF69Y, номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, було накладено арешт.
Постановою суду від 19 жовтня 2007 року він був звільнений від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Всі матеріальні та моральні збитки потерпілій по справі ним відшкодовані, тому просить зняти арешт з автомобіля.
ОСОБА_4 в у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що потерпіла отримала від нього відшкодування завданої шкоди, будь-яких претензій до нього на даний час немає, тому просить зняти арешт із належного йому майна.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.
Суд, заслухавши думку боржника, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 9 розділу ХІ перехідних положень КПК України редакції 2012 року передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України ( в редакції1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Судом встановлено, що 22.02.2007 року слідчим Пирятинського РВ ЦМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
14.03.2007 року з метою забезпечення цивільного позову у справі, на підставі постанови про накладення арешту на майно слідчий Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності.
Відповідно до довідки Полтавського МРЕВ м. Полтави за ОСОБА_4 , зареєстровані транспортні засоби, а саме автомобіль автомобіль марки ГАЗ 33021ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 ,2000 року випуску та автомобіля DAEWOO LANOS ТF69Y, номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску.
На підставі постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2007 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та справу провадженням закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства заявила до ОСОБА_4 позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 04.03.2009 із ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 16 410 грн 40 коп. У ході виконавчого провадження ОСОБА_4 відшкодував потерпілій завдані їй матеріальні та моральні збитки повністю, про що вона надала йому розписку. В зв'язку з цим виконавче провадження з примусового стягненню боргу із ОСОБА_4 було завершено.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КПК України накладення арешту на майно скасовується, якщо у застосуванні цієї міри немає необхідності.
Отже, приймаючи до уваги те, що арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_4 накладався з метою забезпечення цивільного позову, цивільний позов потерпілої був розглянутий в порядку цивільного провадження, рішення про стягнення моральної та матеріальної шкоди із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 виконане, а тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобілів, оскільки відпали потреба в застосуванні заходу забезпечення цивільного позову в кримінальній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 125,126,411 КПК ( в ред.1960 року) України, -
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки ГАЗ 33021ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску та автомобіль DAEWOO LANOS ТF69Y, номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови слідчого Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.03.2007.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуючий: