Справа № 194/612/14-а
Провадження № 2-ар/194/6/14
03 жовтня 2014 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Ощепковій І.С.
представників заявника Басової О.Б., Нагорної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови суду за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії, суд,-
Начальник Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати позивачеві довідку про заробітну плату станом на 01.02.2008 року - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячного розміру сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, але формулювання судового рішення не надає можливості зрозуміти, яким чином виконувати вказане рішення, і яку суму заробітної плати зазначити у довідці. Тому просить роз'яснити резолютивну частину постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року, а саме, зазначити механізм розрахунку матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань позивача для включення вказаних виплат в довідку про заробітну плату позивача станом на 01.02.2008 року.
Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просили роз'яснити резолютивну частину постанови Тернівського міського суду від 20.05.2014 року з зазначених в заяві підстав, посилаючись на те, що позивач на момент видачі довідки - 01.02.2008 року, вже не працювала.
Вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року, ухваленою в справі за позовом ОСОБА_3 до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано Західно-Донбаську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату станом на 01.02.2008 року - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячного розміру сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілім, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не повинна припускати кілька варіантів тлумачення. Резолютивна частина постанови в даній справі визначає обов'язок Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату станом на 01.08.2008 року - дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячного розміру сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Посилання заявника на те, що формулювання судового рішення не можливо зрозуміти та не зрозуміло, яку суму заробітної плати необхідно зазначити в довідці, судом не може бути прийняти до уваги, так як визначення розміру заробітної плати є бухгалтерським питанням і не входить до компетенції суду.
З урахуванням доводів заяви Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови суду, оскільки суд, вважає, що резолютивна частина постанови є зрозумілою, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, тому в задоволені заяви начальника Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Тернівського міського суду від 20.05.2014 року, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд -
В задоволенні заяви про роз'яснення постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
.
Головуючий суддя: І.П. Пономаренко