Справа № 188/1504/14-ц
Провадження № 2/188/679/2014
01 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: юрисконсульт Косікова Н.С., дов. від 02.01.2014р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від відповідача-4: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_3, Комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку та рішення недійсними, -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області) звернулось з позовом до суду, відповідно до якого просить:
- визнати недійсними результати медичних оглядів щодо ОСОБА_3 за період його роботи з 2004р. по 2008р., проведених Першотравенською центральною міською лікарнею;
- визнати недійсними повідомлення № 55 від 09.06.2010р. та медичний висновок від 08.06.2010р. Науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг;
- визнати недійсним рішення (висновок) МСЕК № 2 від 07.07.2010р. про встановлення ОСОБА_3 50% стійкої втрати працездатності;
- визнати ОСОБА_3 не маючим права на встановлення 50% стійкої втрати професійної працездатності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 не має право на встановлення йому 50% стійкої втрати професійної працездатності, що і є причиною спору.
Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що ними не порушувалось чинне законодавство.
Представник третьої особи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, про що подала відповідну заяву. Представник позивача просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання:
- Чи мались у Відповідача-1 в період з 2004 року по 2008 рік ознаки захворювань, які потім були визнані професійними?
- Чи обґрунтовано визнані Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини м. Кривий Ріг в період з 2004 року по 2008 рік ці захворювання професійними та з яких підстав?
- Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у Відповідача-1 станом на 07 липня 2010р. по кожному із наявних у нього професійних захворювань чи виробничих травм (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?
- Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав Відповідач-1 станом на 07 липня 2010р. внаслідок наявних у нього професійних захворювань чи виробничих травм (відсутня, помірна, виражена, значна) та на підставі яких критеріїв?
- Чи придатний був Відповідач-1 станом на 07 липня 2010р. за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв:
а.) до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими ж умовами та обсягами яку він виконував (займав)?
б.) до виконання роботи за своєю професією (посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи?
в.) до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи?
г.) до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах?
- Чи мав право Відповідач-1 станом на 07 липня 2010р. на встановлення йому відсотків стійкої втрати професійної працездатності на підставі визначених вище ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких саме критеріїв?
- Яка група інвалідності (за наявності підстав) мала бути встановлена Відповідачу-1 станом на 07 липня 2010р. та з яких саме критеріїв?
- Чи має на теперішній час Відповідач-1 стійку втрату професійної працездатності на підставі встановлених під час проведення цієї експертизи ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких критеріїв?
- Чи має на теперішній час Відповідач-1 право на встановлення йому групи інвалідності (за наявності підстав), якщо так то якої саме, та виходячи з яких критеріїв?
- Чи потребує Відповідач-1 застосування психологічних заходів реабілітації внаслідок виявлених у нього професійних захворювань чи виробничих травм, з психологічними переживаннями, якщо так, то яких саме?
- З якого часу Відповідач-1 підлягав направленню на спеціальне медичне дообстеження на предмет визнання цих захворювань професійними?
- Чи сприяла затримка, за її наявності, з направленням Відповідача-1 на спеціальне медичне дообстеження та визнання цих захворювань професійними, погіршенню стану його здоров'я внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці?
- Чи обгрунтовано встановлено КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР в період з 2004 року по 2008 рік Відповідачу-1 діагноз захворювань та з яких підстав?
Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим є необхідність в призначенні експертизи.
З огляду на положення ст. 57 ЦПК України, а також ті обставини, що з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань, суд, керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення відповідній судовій установі, а провадження у справі - зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) із залученням Державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганська, 75).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи мались у Відповідача-1 в період з 2004 року по 2008 рік ознаки захворювань, які потім були визнані професійними?
- Чи обґрунтовано визнані Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини м. Кривий Ріг в період з 2004 року по 2008 рік ці захворювання професійними та з яких підстав?
- Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у Відповідача-1 станом на 07 липня 2010р. по кожному із наявних у нього професійних захворювань чи виробничих травм (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?
- Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав Відповідач-1 станом на 07 липня 2010р. внаслідок наявних у нього професійних захворювань чи виробничих травм (відсутня, помірна, виражена, значна) та на підставі яких критеріїв?
- Чи придатний був Відповідач-1 станом на 07 липня 2010р. за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв:
а.) до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими ж умовами та обсягами яку він виконував (займав)?
б.) до виконання роботи за своєю професією (посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи?
в.) до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи?
г.) до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах?
- Чи мав право Відповідач-1 станом на 07 липня 2010р. на встановлення йому відсотків стійкої втрати професійної працездатності на підставі визначених вище ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких саме критеріїв?
- Яка група інвалідності (за наявності підстав) мала бути встановлена Відповідачу-1 станом на 07 липня 2010р. та з яких саме критеріїв?
- Чи має на теперішній час Відповідач-1 стійку втрату професійної працездатності на підставі встановлених під час проведення цієї експертизи ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких критеріїв?
- Чи має на теперішній час Відповідач-1 право на встановлення йому групи інвалідності (за наявності підстав), якщо так то якої саме, та виходячи з яких критеріїв?
- Чи потребує Відповідач-1 застосування психологічних заходів реабілітації внаслідок виявлених у нього професійних захворювань чи виробничих травм, з психологічними переживаннями, якщо так, то яких саме?
- З якого часу Відповідач-1 підлягав направленню на спеціальне медичне дообстеження на предмет визнання цих захворювань професійними?
- Чи сприяла затримка, за її наявності, з направленням Відповідача-1 на спеціальне медичне дообстеження та визнання цих захворювань професійними, погіршенню стану його здоров'я внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці?
- Чи обґрунтовано встановлено КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР в період з 2004 року по 2008 рік Відповідачу-1 діагноз захворювань та з яких підстав?
Зобов'язати ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) сплатити на підставі відповідної вимоги вартість експертизи відповідно до приписів ст. 86 ЦПК України.
Попередити судових експертів, які безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надати експертній установі для проведення відповідної експертизи матеріали цивільної справи № 188/1504/14-ц в провадженні № 2/188/679/2014.
Провадження у справі - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя К. В. Місюра