Справа № 646/9451/13-к
Пр. № 1-кп/646/55/14
про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу
09.10.2014 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220060001867 від 04 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 КК України, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування свого клопотання, обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 посилалися на те, що на досудовому слідстві йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.09.2013 року. Тобто, на сьогодні він утримується під вартою більше року і просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, де мешкає з батьком ОСОБА_6 . Обвинувачений заявив, що вини за ч. 2 ст. 187 КК України не визнає. Протягом тривалого часу потерпілий не з'являвся до суду, судове доручення, щодо потерпілого ОСОБА_7 не виконано. З'ясовано, що він перебуває в Криму на тимчасово окупованій території і не зрозуміло коли він приїде до м. Харкова.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що до затримання проживав в місті Харкові, в будинку батька по АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце проживання. В даний час неможливо з вірогідністю вважати, що існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням даних про його особу.
Крім цього, суд вважає необхідним згідно із ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки - прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; носити електронний засіб контролю згідно визначеного порядку його застосування.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 202, 331 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі змінити на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 09.12.2014 року, з носінням електронного засобу контролю, згідно визначеного порядку його застосування, заборонивши йому залишати своє місце мешкання в АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; носити електронний засіб контролю згідно порядку його застосування.
Звільнити ОСОБА_5 негайно в залі суду, зобов'язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківський області.
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -