Справа № 212/7186/14-к
1-кп/212/527/14
09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014040730000801 від 19 березня 2014 року за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19.03.2014 року в 18 годин 20 хвилин, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзній частині дороги вул. Десантна з боку вул. Електрозаводська в напрямку дамби «КРЕС». В цей же час, попереду руху автомобіля «ВАЗ 2105» на проїжджій частині вул. Десантна в районі електроопори № 36, стояв пішохід ОСОБА_5 , який стояв на місці, не змінюючи напрямок та темп свого руху. Водій ОСОБА_6 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , що стояв на проїжджій частині вул. Десантна на смузі руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 2105», або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований їм автомобіль для того щоб уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:« 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;« 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
« 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі електроопори № 36 по вул. Десантна, у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_6 допустив наїзд керованого їм автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортного пригоди пішохід ОСОБА_5 був травмований. Відповідно до висновку експерта № 980 від 16.05.2014 року потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження: садна обличчя, закрита травма живота яка супроводжувалась виникненням субкапсулярної гематоми селезінки, закритий перелом верхньої третини кісток правої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров'я (більше 21 доби).Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків - заподіянням потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв'язок.
Дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримано захисником, про закриття провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв'язку з передачею на поруки колективу підприємства , де він працює. При цьому вину у скоєному визнав, щиро розкаявся у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , при цьому йому роз'яснено права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями обвинуваченого.
Прокурор не заперечував проти клопотання , уважає, що наявні усі підстави для його задоволення, відповідно до ст. 47 КК України.
Суд, вислухавши обвинуваченого, думку захисника, потерпілого, прокурора, який вважає за можливе закрити провадження в справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки колективу підприємства, вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.
На підставі ст.47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості і щиро покаялась , може бути звільнена від кримінальної відповідальності , з передачею на поруки колективу підприємства.
Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав провину у скоєному , розкаявся, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, працює, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою, суду надано належно оформлене протоколом загальних зборів колективу клопотання, яке долучено до матеріалів справи .
Враховуючи наведене суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду. Потерпілому у судовому засіданні роз'яснено право звернення з вимогами про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: автомобіль марки « ВАЗ 2105 » , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні у обвинуваченого, - залишити у користуванні власника.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта , що підтверджується документально ( а.пр. 112), у сумі 983,84 грн.
Керуючись ст.47, ч.1 ст.286 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст. 369-372 КПК України, - суд
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014040730000801 від 19 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності, з передачею на поруки трудовому колективу Відокремленого структурного підрозділу «Криворізької дирекції залізничних перевезень'Державного підприємства «Придніпровська залізниця» станції Шмакове.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази : автомобіль марки « ВАЗ 2105 » , реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, що підтверджується документально ( а.пр. 112) у сумі 983,84 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1