Справа № 444/2356/14-к
Провадження № 1-кп/444/147/2014
09 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/147/2014 про обвинувачення:
ОСОБА_5 28.04.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, українець, гр.. України, не працює, не одружений, не хворіє, не інвалід, не судимий,
- за ст. 122 ч. 1 КК України;
ОСОБА_4 29.12.2013 р. біля 02 год. знаходячись в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області в приміщені клуб-бару «Мегафон» ПП «ЛВ», що по вул. Коновальця, 8, на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, підійшов до гр.. ОСОБА_6 та умисно наніс йому удар кулаком в ділянку правого ока та носа, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я.
Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, свідків та дослідженням матеріалів справи, а саме, висновків експертиз, даних які характеризують обвинуваченого, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушень стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченими, ні іншими учасниками. Судом з”ясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніві у добровільності їх позиції, а також роз”яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, після роз”яснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини, у вчиненні злочину свою вину визнав повністю і пояснив, що він 29.12.2013 р. Знаходився в м. Рава-Руська в приміщенні клубу-бар «Мегафон», біля 2 год. він побачив хлопця який його раніше образив, однак в даному випадку він обізнався, і підійшовши до нього не розбираючись наніс удар кулаком в обличчя, від чого останній впав.
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що вона 29.12.2013 р. біля 02 год. разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими знайомими знаходилися в приміщенні клубу-бар «Мегафон»,Ю що в м. Рава-Руська та танцювали, коли раптово до них підійшов підсудний та без жодного пояснення наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , який від удару впав та втратив свідомість.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він 29.12.2013 р. біля 02 год. разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими знайомими знаходилися в приміщенні клубу-бар «Мегафон»,Ю що в м. Рава-Руська та танцювали, самого нанесення удару ОСОБА_6 він не бачив, однак зі слів знає, що такий удар наніс саме ОСОБА_4 .
Підстав не вірити даним свідкам у суду не має, такі пояснення узгоджуються із доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд вваж аж, такі пояснення свідків правдивими та покладає їх в основу вироку.
Із висновку експерта № 176 від 17.01.2014 р. вбачається, що у гр.. ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Вдавлений імпресивний перелом передньої стінки лобної пазухи справа. Закритий перелом кісток носа в стадії консолідації. Стан після ЗЧМТ • (30.12.2013р.), струсу головного мозку у вигляді ознак вегетативно-судинної нестійкості.» З цього приводу потерпілому була виконана операція: хірургічна обробка вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи справа, первинна металоаутокісткова краніопластика титановим сітчастим імплантатом. Діагноз перелому лобної кістки і перелому кісток носа підтверджений результатами рентгенологічного дослідження та протоколом спіральної комп'ютерної томографії кісток черепа. Вказана травма правої половини обличчя утворилась від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могла виникнути 29 грудня 2013 року та відноситься до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я. З метою визначення характеристик предмета, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 доцільно проведення комісійної судово-медичної експертизи з участю експертів відділення судово-медичної криміналістики та консультанта-рентгенолога. Така експертиза може бути проведена в бюро при наявності матеріалів справи, оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №193 нейрохірургічного відділення ВМКЦ ЗР, рентгенограм кісток черепа та результатів спіральної комп'ютерної томографії (на рентгенплівці).
Із висновку експерта № 96 від 08.05.2014 р. вбачається, що у гр.. ОСОБА_6 при обстеженні лікарями Жовківської ЦРЛ та нейрохірургічного відділення ВМКЦ ЗР у січні 2014 року, було встановлено діагноз: «Вдавлений імпресивний перелом передньої стінки лобної пазухи справа. Закритий перелом кісток носа в стадії консолідації. Стан після ЗЧМТ (30.12.2013р.), струсу головного мозку у вигляді ознак вегетативно-судинної нестійкості». З цього приводу потерпілому була виконана операція: хірургічна обробка вдавленого перелому передньої стінки лобної пазухи справа, первинна металоаутокісткова краніопластика титановим сітчастим імплантатом. Діагноз перелому лобної кістки і перелому кісток носа підтверджений результатами рентгенологічного дослідження та протоколом спіральної комп'ютерної томографії кісток черепа. Вказана травма правої половини обличчя утворилась від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могла виникнути 29 грудня 2013 року та відноситься до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я. Враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та свідків по справі, приймаючи до уваги результати комп'ютерного обстеження кісток лицевого скелета де наявний вдавлений перелом передньої стінки правої лобної пазухи та уламковий злам надорбітального краю правої орбіти, комісія вважає, що вказаний перелом виник від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею. Не виключено, що від удару кулаком в ділянку носа та правого ока, міг утворитися 29.12.2013 р.
Із висновку експерта № 180 від 13.06.2014 р. вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики рентгензнімків гр-на ОСОБА_10 було виявлено: втиснений перелом лобної кістки справа в надорбітальній ділянці, перелом правої та лівої кісток носа з його деформацією, викривлення носової перегородки вліво. Дані переломи утворились від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею. Враховуючи морфологічні особливості даних пошкоджень та беручи до уваги протокол обстеження спіральної комп'ютерної томографії від 10.01.2014 року, а саме розміри даних переломів можна припустити, що вони могли утворитись внаслідок удару кулаком людини.
Такі висновки експертів оголошено в судовому засіданні.
Дані висновки експертів ніким не оспорюються відповідає обставинам події, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.
Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні пред”явленому йому кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим є злочином середньої тяжкості.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризуються, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судився, не працює.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині суд вважає обставиною, що пом”якшує його покарання, так як останні як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні дав правдиві пояснення про обставини вчиненого ним злочину чим активно сприяв слідству.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судяться, а саме у вигляді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.
Санкцією ст.. 122 ч. 1 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі, або позбавлення волі. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді 1 року позбавлення волі.
Крім цього, суд з врахуванням всіх вище перелічених обставин, зокрема, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, дав правдиві покази, чим активно сприяв розслідуванню, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий термін строком 1 рік та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ст.. 122 ч. 1 КК України на 1 /один/ рік позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішеня не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1