Справа № 444/2145/14-к
Провадження № 1-кп/444/139/2014
09 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
сторони обвинувачення ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/139/2014 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого, АДРЕСА_1 , освіта середня, українець, гр. України, не працює, не одружений, не хворіє, не інвалід, раніше не судимий,
- за ст. 125 ч. 2 КК України;
ОСОБА_5 , 03.08.2014 р. біля 22 год. 00 хв., знаходячись на хуторі Школярі, біля будинку № 15 по вул. Л.Українки, що в с. Замочок, Жовківського району, Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів руками по голові, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновку експертизи та характеризуючих обвинуваченого матеріалів справи, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченими, ні іншими учасниками. Судом з”ясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніві у добровільності їх позиції, а також роз”яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні, після роз”яснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини, у вчиненні злочину свою вину визнав повністю і пояснив, що 03.04.2014 р., біля 22 год., в хуторі Школярі, біля будинку АДРЕСА_1 , де його спровокував сам потерпілий, який безпричинно ображав його маму, після чого між ним та потерпілим почався конфлікт, спочатку словесний, після чого він не стерпів та наніс декілька ударів кулаком в обличчя потерпілому. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому дійсно наніс побої ОСОБА_5 , однак не погоджується із тим, що даний конфлікт спровокований був саме ним, оскільки він жодним чином нікого не ображав. Йшов по вулиці, а ОСОБА_5 безпричинно побив його.
Із висновку експерта № 136/14 від 04.08.2014 р. вбачається, що у гр. ОСОБА_4 виявлено: закрито черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій грудної клітки, множинні крововиливи на обличчі, голові, лівому очному яблуці, слизовій роту які могли утворитись 03.08.2014 р. від множинної дії тупив предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Такий висновок оголошено в судовому засіданні. /а.с. 29-30/
Даний висновок експерта ніким не оспорюється відповідає обставинам події, а тому суд вважає його правильними і покладає в основу вироку.
Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні пред”явленому йому кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 полягає в тому, що він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченими є злочином невеликої тяжкості.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризуються, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні суд вважає обставиною, що пом'якшує його покарання, так як останній як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні дав правдиві пояснення про обставини вчиненого ним злочину чим активно сприяв слідству.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у вигляді штрафу, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових кримінальних правопорушень.
Санкцією ст. 125 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, або виправних робіт, або арештом, або обмеженням волі. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді штрафу для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження з його боку нових кримінальних правопорушень буде достатнім штраф у розмірі 1000 грн..
Речовий доказ, сорочку сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, на думку суду слід повернути потепілому ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ст. 125 ч. 2 КК України на 1000 /одну тисячу/ грн. - в доход держави.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речовий доказ: сорочку сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області - повернути потепілому ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішеня не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1