308/3361/14-ц
17.09.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.09.2014 року та роз'яснені порядок усунення, шляхом подачи заяви в новій редакції та наслідки невиконання ухвали судді.
У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 05.09.2014 року, яка отримана позивачем 12.09.2014 року, про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи, позивач 15.09.2014 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої приєднав квитанцію про сплату судового збору та копію наказу про службове відрядження, як доказ поважності неявки в судове засідання. В п.2 заяви про усунення недоліків міститься вимога про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014 року.
Проте, позивачем на виконання ухвали суду від 05.09.2014 року не подана до суду заява в новій редакції з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України, у порушення вимог ч.2 ст.229 ЦПК України відсутні посилання на докази, що свідчать про обставини неповідомлення суду причин неявки в судові засідання.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца