Справа № 755/8258/14-к
"08" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040020047 від 28 грудня 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Галі, Сухумської області, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.01.2005 Оболонським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, 19.12.2011 Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3, 69 ч.1 КК України до 4-х років обмеження волі, звільнився 01.01.2012 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин (кримінальне правопорушення), а саме 28.12.2013 року разом з особою, провадження відносно якої зупинено до її розшуку, приблизно о 13 год. 00 хв., пересуваючись на автомобілі «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1 , знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Юності, 3, де помітили, як неподалік від приміщення школи зупинився автомобіль «Шевролет Лачетті» н.з. НОМЕР_2 , а власник, вийшовши, дистанційно поставив транспортний засіб на охоронну сигналізацію.
В цей час у ОСОБА_5 та особи, провадження відносно якої зупинено до її розшуку, виник спільний злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та особа, провадження відносно якої зупинено до її розшуку, підійшли до автомобіля «Шевролет Лачетті» н.з. НОМЕР_2 та скориставшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом сканування сигналізації за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме пристрою з надписом «Alligator», проникли до салону вищевказаного автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та особа, провадження відносно якої зупинено до її розшуку, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, обшукали салон та багажне відділення автомобіля «Шевролет Лачетті» н.з. НОМЕР_2 , звідки повторно таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: сумку чорного кольору, вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Нокіа 6500», вартістю 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 30 грн., залишок на рахунку 30 грн., разом з чохлом до телефону, вартістю 50 грн.; мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 400 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., залишок на рахунку 50 грн., разом з чохлом до телефону, вартістю 50 грн.; гаманець з надписом «Прадо», вартістю 800 грн., з грошовими коштами в розмірі 300 грн.; швейцарський ніж марки «Вікторінокс», вартістю 700 грн.; грошові кошти в розмірі 650 грн.; дві банківські картки «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі в кількості 5 шт., що матеріальної цінності для потерпілого не становлять та пакунки з продуктами харчування на суму 1184 грн. 04 коп.
Після чого ОСОБА_5 разом з особою, провадження відносно якої зупинено до її розшуку, на автомобілі «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5274 грн. 04 коп. та маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, в результаті переслідування біля будинку №9 по вул. Юності в м. Києві були затримані працівниками міліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_5 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину (кримінального правопорушення).
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
В свою чергу, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, допустимі характеристики, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає міцні соціальні зв'язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та вважає, за необхідне призначити покарання обвинуваченому у межах санкції статті 185 КК України, однак без ізоляції від суспільства зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків з числа регламентованих ст. 76 КК України.
Про можливість належної соціалізації особи та допустиму репутацію свідчить наявність низки обставин, які пом'яшкують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його дії, належна соціалізація особи, допустима репутація, не встановленість судом наявності зв'язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не встановленість зловживання алкогольними напоями), наявність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім тощо, готовність до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
На підставі п. 14 ч. 1 ст. 168 КПК України, з урахуванням вимог ст.ст. 177-178 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін до набрання вироком законої сили, після чого останню, згідно положень ч. 11 ст. 182 КПК України, повернути застводавцю.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені, на даному етапі, остаточному вирішеню, згідно положень ст. 100 КПК України, не підлягає, враховуючи, що судом зупинено провадження відносно особи, яку оголошено у розшук у цьому ж провадженні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 195 гривень 60 копійок за дактилоскопічну експертизу; 441 гривню 30 копійок за експертизу волокнистих матеріалів; 275 гривень 31 копійку за судово-технічну експертизу документів; 920 гривень за судово-технічну експертизу, а всього на загальну суму 1 832 гривні 21 копійка.
На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вирок законої сили заставу унесену за ОСОБА_5 у сумі 24 360 гривень, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, повернути заставодавцю.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я: ОСОБА_1