Справа № 755/16178/14-ц
"20" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
17.06.2014 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.04.2014р. за номером запису про право власності 2643999 - на ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 641; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача вказану вище квартиру та стягнути з відповідачів сплачений при подачі позову судовий збір.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Разом з тим, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі - 3654,00грн., тобто лише за вимогою, що має майновий характер.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в її тексті містяться суперечності стосовно договору, укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2: при зазначенні дати його укладання (« 12.06.2008р.» та « 12.06.2014р.») та виду («дарування» та «купівлі-продажу»).
У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву (з необхідною кількістю її копій) з викладом обставин, що не міститиме суперечностей, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою позову що має немайновий характер.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.
У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: