Справа №521/18493/13-ц
Провадження № 2/521/660/14
19 вересня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
при секретарі судового засідання - Москальовій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, -
До Малиновського районного суду м. Одеси, 07.11.2013 року звернулась ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали у вигляді житлового будинку ступені готовності 95 %, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Так, позивачка зазначає, що зазначене домоволодіння побудовано дідусем та бабусею - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за сумісні кошти. 18.10.2010 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризація та реєстрації об'єктів нерухомості» була проведена технічна інвентаризація на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої був виданий технічний паспорт на домоволодіння. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер дідусь. ОСОБА_1 звернулась до П'ятої одеської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Проте отримала відповідь від 25.10.2013 року №2114/02-14, в якій зазначено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутня державна реєстрація.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомляла, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність або про відкладення судового засідання не подавала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило.
Представник третьої особи - судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав..
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер дідусь. ОСОБА_1 звернулась до П'ятої одеської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Проте отримала відповідь від 25.10.2013 року №2114/02-14, в якій зазначено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутня державна реєстрація.
Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Проте позивачем не надано жодного доказу, щодо спірних будівельних матеріалів. Так, не має документальних підтверджень придбання будівельних матеріалів, з яких побудоване домоволодіння.
Так, представником позивача було надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої було поставлено питання про вартість будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок АДРЕСА_1. Експертом була надана відповідь, що у зв'язку з відсутність в матеріалах справи квитанцій, чеків на будівельні матеріали, визначити вартість всіх будівельних матеріалів не є можливим.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування : «У разі відсутності документів, що підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок, або відсутності державної реєстрації права власності необхідно з'ясувати причини відсутності правовстановлюючих документів, державної реєстрації права власності або документів на забудову. У разі недотримання спадкодавцем вимог законодавства щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно судами може визнаватись у порядку спадкування право на забудову, право на будівельні матеріали та інше у відповідності зі встановленим судом правовим режимом спірного майна.
Право власності на об'єкти самочинного будівництва може бути визнано за спадкоємцем, що має право вимагати визнання такого права, виключно за умови наявності документів про право власності на землю або про право користування земельною ділянкою, що видані на ім'я спадкодавця або спадкоємця, та актів введення будівлі в експлуатацію, якщо їх наявність необхідна відповідно до вимог законодавства, чинного на час завершення будівництва.
Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку успадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку, спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду.
Суд не може погодитися з доводами позивача про те, що вона вважає спірні будівельні матеріли у вигляді житлового будинку спадковим майном. Так як не має жодного доказу та підтвердження того, що саме за кошти спадкодавця було збудоване спірне домоволодіння. Відсутні документи, які б підтверджували право власності на землю або право користування земельною ділянкою.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови від 30 березня 2012 року № 6 « Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії судами слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.
Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» оскільки згідно із пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення ЦК застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому правила статті 376 ЦК про наслідки самочинного будівництва застосовуються і до об'єктів, побудованих до набрання чинності ЦК та Законом № 3038-V.
За загальним правилом встановленим ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, копія заяви щодо звернення до компетентних органів чи отримання будь-яких письмових відповідей.
При таких обставинах суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволені позивних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, так як позивачем суду не було надано доказів які б підтвердили зазначені факти.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали- відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.Д. Коблова