Справа № 466/3372/14 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/5589/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 57
30 вересня 2014 року м.Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,
секретаря - Данилик І.І.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України.
Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Свої доводи обґрунтовує тим, що на правовідносини, які виникли між сторонами поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», а тому спір не підвідомчий третейському суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Задовольняючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на цій підставі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення такого спору Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» передбачено кредитним договором, укладеним між сторонами.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
У відповідності до ст.17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права, як споживач банківської послуги, яке вважає порушеним відповідачем, тому цей спір не підвідомчий третейському суду.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: _____________ Бойко С.М.
Судді: _____________ Береза В.І.
_____________ Штефаніца Ю.Г.