09.10.14р. Справа № 2/5005/5374/2012
За скаргою: Дніпропетровської міської ради
на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване Сорі Мамадієвича
У справі:
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56 та об'єкти інженерної
Суддя Петренко Н.Е.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" та відповідача-2 Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.12р. по справі №2/5005/5374/2012 (суддя Боділовська М.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.13р., позов задоволено та зобов'язано публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" передати до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд"; зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська від Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 536,50 грн. судового збору; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 536,50 грн. судового збору.
18.09.2012р. господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.
06.10.2014р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Дніпропетровської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване Сорі Мамадієвича, якою скаржник просив суд:
1. визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване С.М. щодо винесення постанови від 20.08.2014р. про накладення на Дніпропетровську міську раду штрафу у розмірі 1020,00 грн. протиправними.
2. скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване С.М. від 20.08.2014року ВП№44297439 про накладення на Дніпропетровську міську раду штрафу у розмірі 1020,00 грн.
Розглянувши матеріали скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване С.М., суд дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.
За змістом вказаної статті ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).
Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Як встановлено судом, 06.10.2014р. була подана до господарського суду вищезазначена скарга, що підтверджується вхідним № 61629/14.
З скарги вбачається, що скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване С.М. щодо винесення постанови від 20.08.2014р. про накладення на Дніпропетровську міську раду штрафу у розмірі 1020,00 грн. протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване С.М. від 20.08.2014р. ВП № 44297439 про накладення на Дніпропетровську міську раду штрафу у розмірі 1020,00 грн.
Обґрунтовуючи вказану скаргу скаржник вказує на те, що 28.08.2014р. (вх. № 12/6475) на адресу останнього надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване С.М. від 20.08.2014 р. ВП №44297439 про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга була подана з порушенням десятиденного строку для її подання без заяви про відновлення строку, що є підставою про залишення скарги без розгляду.
Керуючись пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу Дніпропетровської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Саване Сорі Мамадієвича - повернути без розгляду.
Залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Суддя Н.Е. Петренко