ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 вересня 2014 року № 826/12784/14
о 10 год. 54 хв.
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., при секретарі судового засідання Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія клінічної імунології"
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача Марков І.В.,
від відповідача Клюсова Т.М.,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним та скасувати рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 липня 2014 року № 66/02-р/к у справі №53-02/05.14 про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, оскаржуваним рішенням відповідач необґрунтовано притягнув позивача до відповідальності, а тому рішення є нечинним та підлягає скасуванню
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача щодо позову заперечив з огляду на необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
24 лютого 2014 року головою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу позивача була направлена вимога № 26-03/500, у зв'язку зі здійсненням контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання, про надання документів та надання інформації протягом 15-ти календарних днів з дня її отримання.
Вказана вимога отримана 03 березня 2014 року уповноваженою особою позивача Гусаровою О.О., що підтверджується листом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 08 травня 2014 року № 532-14-3116.
21 травня 2014 року головою адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 76/02-рк/к, відповідно до якого адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила розпочати розгляд справи № 53-02/05.14 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
26 червня 2014 року заступником голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято подання з попередніми висновками по справі № 53-02/05.14, відповідно до якого запропоновано визнати дії позивача, які полягають у ненаданні інформації на вимогу від 24 лютого 2014 року № 26-03/500 у строки, встановлені головою територіального відділення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накласти штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт,послуг) за 2013 рік.
15 липня 2014 року головою адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 66/02-р/к, відповідно до якого TOB «Лабораторія клінічної імунології » визнано таким, що здійснило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строку, встановлені головою територіального відділення; накладено на товариство штраф у розмірі 23 000,00 грн.
Вирішуючи цю справу, суд виходить з такого.
Пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі-Закон) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень названого Комітету. За приписами частини 4 цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням голови Антимонопольного комітету України № 32-р від 23 лютого 2001 року (далі-Положення) Територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Відділення утворюється Комітетом а Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях (надалі регіони), йому підпорядковане і підзвітне та інш.
Згідно з пунктом 2 Положення, відділення за дорученням Голови Комітету проводить розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, що підвідомчі цим органам.
Пунктом 8 Положення встановлено, що Голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має такі повноваження: 1) проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Комітету - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом; 12) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, у тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.
Статтею 22 Закону передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до частин 1, 2 статті 221 Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне.
Відповідно до статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Представником позивача не заперечувався факт невиконання товариством вищевказаної вимоги.
Твердження позивача щодо отримання ним вимоги 01 квітня 2014 року спростовуються листом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 08 травня 2014 року № 532-14-3116, з якого вбачається, що вказана вимога була отримана уповноваженою особою позивача 03 березня 2014 року.
Крім того, слід зазначити, що Відділення направляє вимогу про надання інформації не конкретній особі, а на підприємство, як на юридичну особу.
Тому, твердження позивача щодо неможливості підготувати відповідь на запит у зв'язку з відсутністю директора не заслуговують на увагу суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, тому скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд,-
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 вересня 2014 року.
Постанову у повному обсязі складено 25 вересня 2014 року.
Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
Суддя О.А. Соколова