Ухвала від 08.10.2014 по справі 760/12471/13-ц

Провадження № 2- 11/14

в справі № 760/12471/13-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ»Кардтех» про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, як поручителів за кредитним договором, укладеним з ТОВ »Кардтех», про стягнення заборгованості в розмірі 1 486 346, 14 гр.

В серпні 2014 року позивач змінив підстави позову і просить стягнути з кожного відповідача, як поручителя, заборгованість у розмірі 356 319, 39гр. за Кредитним договором № 010/93-12\93, та 1130026, 75 гр. за Кредитним договором № 010/93-12/94 на підставі укладених з ними Договорів поруки 21.12.2009 року.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання поруки за Договором поруки № 010/21-03/12/2 припиненою.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що відповідачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовами про визнання поруки за даними договорами такими, що припинена.

Т.я. поручителі несуть солідарну з боржником відповідальність, рішення в справі Шевченківського районного суду м. Києва випливає на рішення в даній справі.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про роз»єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена.

Обговоривши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотань, роз»єднання позовних вимог та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що 06.10.2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовами про визнання поруки за укладеними ними 21.12.2009 року Договорами поруки з позивачем такою, що припинена.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що за наявності таких обставин, а саме нерозглянутої Шевченківським районним судом м. Києва судом справи про визнання поруки за Договорами поруки, укладеними між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такою, що припинена, які є предметом спору в даній справі і якою позивач обгрунтовує вимоги про стягнення з відповідачів, як поручителів, заборгвованості за Кредитним договором, є перешкодою для правильного вирішення даної справи, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З точки зору даної норми закону та п.п.4 п.15 постанови №2 від 12.06.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може

мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів /.

Враховуючи ці обставини, обсяг позовних вимог у справі, суд приходить до висновку і про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про роз»єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.126 ч.2. 168, 201 ч.4 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»єднати вимоги Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ»Кардтех» про стягнення заборгованості та вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою виділити в самостійне провадження.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ»Кардтех» про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :

Попередній документ
40805265
Наступний документ
40805267
Інформація про рішення:
№ рішення: 40805266
№ справи: 760/12471/13-ц
Дата рішення: 08.10.2014
Дата публікації: 13.10.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу