КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8706/13-ц
Провадження № 2/552/219/14
29.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, визначення розміру частки у праві спільної часткової власності,-
23.09.2014 року по вказаній цивільній справі ухвалене рішення.
Ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з»явились, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Рішенням суду від 23.09.2014 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вселені в квартиру АДРЕСА_1.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ квартири відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Оскільки позовні вимоги позивачів за первісним позовом задоволені частково, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів по первісному позову судовий збір по 114 грн. 70 коп. кожному.
Суд відмовив у задоволенні позовних вимог позивачів по первісному позову про поділ квартири. При зверненні до суду із цими позовними вимогами, позивачі за первісним позовом просили відстрочити сплату судового збору до визначення вартості квартири ( а.с. 18-19).
Судовою будівельно-технічної експертизою визначена вартість спірної квартири , вартість 1/3 частини квартири становить 177027 грн. ( а.с. 183).
Отже судовий збір про поділ квартири становить 1% від вартості спірного майна.
Кожен позивач по первісному позову просив виділити йому по 1/3 частині квартири, а отже кожен повинен сплатити судовий збір у розмірі 1770.27 коп.. Позивачі частково сплатили судовий збір. ОСОБА_2 сплатив судовий збір 230 грн., а ОСОБА_1 299 грн. 70 коп.
Оскільки за позовні вимоги немайнового характеру , про вселення. вони повинні були сплатити 229 грн. 40 коп. на двох, то за позовні вимоги майнового характеру ( поділ квартири) ОСОБА_2 сплатив ( 230 грн. - 114 .70 грн.= 115.30грн.), а ОСОБА_1 ( 229.70 грн. - 114.70 грн. = 115 грн.)
Таким чином підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі ( 1770.27 коп. - 115.30 грн.= 1654.97 грн.) 1654 грн.97 коп., а з ОСОБА_1 ( 1670.27грн. - 115 грн.=1655 грн.) 1655 грн.
ОСОБА_4 при пред»явленні зустрічних позовних вимог сплатила судовий збір тільки за позовні вимоги немайнового характеру , про виселення, тоді як позовні вимоги про визначення розміру її частки у квартирі - ? частина фактично є вимогами про збільшення її частки у квартирі із 1/3 частини до ? частини і ці позовні вимоги є позовними вимогами майнового характеру.
Отже ОСОБА_4 повинна сплатити судовий збір із різниці вартості між 1/3 та ? частиною квартири, яка становить (265541 грн. - 170027 грн. = 95514 грн.) 95514 грн. , отже судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави становить 955 грн. 14 коп.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 955 грн. 14 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1655 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1654 грн. 97 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя Л.М. Васильєва