Номер провадження: 33/785/600/14
Номер справи місцевого суду: 522/10492/14-п
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Желєзнов В. М.
01.10.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, якою -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Торговий Дім «Глобал Груп», проживаючого в АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.,
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Торговий Дім «Глобал Груп», порушив порядок ведення податкового обліку за період січень-лютий 2014 року, а саме п..44.1. ст.44, пп.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, пп.201.4, 201.6 ст.201 Податкового Кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що з постановою суду не згодний, оскільки суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи.
Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не вжив жодних заходів для з'ясування усіх обставин справи і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1? який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.
У відповідності зі ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з постанови суду справа розглянута у відсутності ОСОБА_1,, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення останньому судової повістки.
Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, розглянувши у його відсутність, суд грубо порушив його права, передбачені ст.268 КпАП України.
Крім того, обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що винність ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.
Проте такий висновок зроблено на підставі матеріалів адміністративної справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
У відповідності зі ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, а також зазначаються і суть адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено суті правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності, тобто протокол про адміністративне правопорушення не має відповідної сили.
Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій.
За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.
Керуючись ст.ст. 38, 289, 293, 294 КпАП України, -
Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_1, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень - скасувати.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КпАП України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.М. Желєзнов