02 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2306/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
встановив:
04 липня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення податкового боргу. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02 жовтня 2014 року позивач просить суд стягнути:
- податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у сумі 416, 02 грн.,
- податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 228585, 80 грн.,
- податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 371078, 00 грн.
Представник позивача 02 жовтня 2014 року надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки, він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7303500591038.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19 листопада 2008 року запис №24990000000028647. На податковий облік в ДПІ взятий 20 листопада 2008 року за №58063.
Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Податковим повідомленням-рішенням від 09 березня 2011 року №0000231702 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб по актам перевірок в розмірі 5250,00 грн. В зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань нарахована пеня в сумі 416,02 грн., яка є предметом стягнення.
Податковим повідомленням-рішенням від 30 травня 2013 року №0002481702 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 272247,00 грн. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано.
Податковим повідомленням-рішенням від 30 травня 2013 року №0002471702 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 280624,41 грн. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано.
Податковим повідомленням-рішенням від 19 серпня 2013 року №000365а1702 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 81937,65 грн. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано.
Податковим повідомленням-рішенням від 19 серпня 2013 року №0003651702 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 98915,00 грн. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення суду не надано.
Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5. ст.54 ПК України).
В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином отримав податкову вимогу форми «Ф» від 25.03.2011 року №8914.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позовних вимог, суду не надано.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України зазначає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) податковий борг:
- по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 416,02 грн. (чотириста шістнадцять гривень дві копійки) до місцевого бюджету (код платежу 11010100, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010);
- по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 228585, 80 грн. (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят копійок) до місцевого бюджету (код платежу 11010500, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010);
- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 371078,00 грн. (триста сімдесят одна тисяча сімдесят вісім гривень) до державного бюджету (код платежу 14010100, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 8.2.3.