30.09.2014
Справа 431/3025/14-ц
Провадження 2/431/1080/14
30.09.2014 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Стройдом» ПП «ОСОБА_4», «Стройдом» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до «Стройдом» ПП «ОСОБА_4», «Стройдом» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.
До відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про направлення позову до іншого діючого суду у Луганській області. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що її батько - ОСОБА_3 є головою Старобільського районного суду, а тому з метою неупередженості розгляду справи просить суд направити її позовну заяву до іншого діючого суду у Луганській області.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при відсутності проти неї будь-якого обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо неупередженості, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виконання будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виконання будь якого законного сумніву стосовно його неупередженості.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
У зв'язку із чим вважаю за необхідне направити позовну заяву ОСОБА_1 до «Стройдом» ПП «ОСОБА_4», «Стройдом» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
На підстави вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до «Стройдом» ПП «ОСОБА_4», «Стройдом» ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Форощук