ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
07.02.07 Справа № 2/557
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Статутного територіального галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача -Магістральна митниця, м. Дергачі Харківської області
про стягнення 81827 грн. 35 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Забіяка Н.О., дов. від 18.12.06 № 751,
від відповідача -Зубова Л.І., дов. від 14.12.05 № 01-026/1023,
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму плат та зборів, що виникли через затримку вагону № 68780675 -81827 грн. 35 коп.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.12.06 № 026-42исх/06 та додатком до відзиву від 14.12.06 № 026-1559, проти позову заперечує з наступних підстав:
- 16.14.06 на станції Харків-Сортувальний відділом митного оформлення Магістральної митниці був затриманий вагон № 68780675, у зв"язку з розбіжностями між вагою вантажу, зазначеною у вантажно-митній декларації (далі - ВМД) та вагою вантажу, зазначеною в залізничній накладній № 48008840. Дані розбіжності виникли у зв"язку з тим, що згідно з умовами контракту від 19.10.05 № ISD/RGMK - 01А поставка товару та його оплата здійснюється за теоретичною вагою, що складається за розрахунком плотності металу 7,85 г/см куб., тому загальна задекларована теоретична вага продукції складає 71200 кг; фактична та теоретична вага вантажу не співпадають; у графі 13 накладної зазначена фактична вага вантажу - 63550 кг; 990 кг - ця різниця виникла із-за погрішності ваг;
- затримка вагонів була не з ініціативи відправника та його вина відповідно до ст. 21 п. 7 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сповіщення у цій затримки відсутня;
- документи, що підтверджують проведення позивачем маневрових робіт позивачем не надані.
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача поясненнями на позов від 13.12.06 № 13/01-9034 повідомила що до митного оформлення за поставкою ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», Україна м. Алчевськ до Російської Федерації були надані документи до митного оформлення на потяг № 300144000574345, у складі якого були надані документи на виїзд вагону № 68780675, за документами: накладна № 48008840 від 10.04.06, рахунок-фактура № RGMK-01А-204 від 10.04.06 заводський сертифікат якості від 09.04.06 № 24924. В результаті зважування на статистичних вагах на станції «Харків-Сортувальний», за ініціативою посадових осіб відділення прикордонного контролю «Харків-вантажний», фактична вага склала 62560 кг., а залишок невивезеної продукції склав 71200 кг., різниця склала 8640 кг. Тому, до митного оформлення були подані документи на товар, в яких не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мали ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, про що було складено протокол порушення. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.06 Ревякіну О.М. - інженера відділу митного оформлення ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», визнано винною у правопорушенні, передбачено ст. 340 Митного кодексу України. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі відносно Ревякіної О.М. було закрито.
Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
16.04.06 року на прикордонній станції Харків - Сортувальний Південної залізниці був затриманий вагон № 68780675 по відправці за накладною № 48008840 ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», Україна станція відправлення Комунарськ до ТОВ «Белхім», РФ станція призначення Білгород Південно-Східної залізниці з причини неприйняття документів до митного оформлення вантажу через порушення митних правил невідповідності даних вказаних у залізничній накладній № 48008840 з даними вантажної митної декларації № 702020000/6/001735 (далі - ВМД): в залізничній накладній у графі "13" маса вантажу - 63550кг, у ВМД графі "38" - 71200 кг, а фактично - за даними акту загальної форми № 170 - 62560 кг.
Дані невідповідності зафіксовані актами загальної форми від 16.04.06 № 1339, 101.
Внаслідок невідповідності даних вказаних у залізничній накладній з даними ВМД Магістральною митницею було складено протокол про порушення митних правил від 16.04.06 № АС/0138/80200/06 у відношенні працівника відповідача - інженера відділу митного оформлення ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» Ревякіної О.М. та передано на розгляд до Дергачівського районного суду. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.06, Ревякіну О.М. визнано винною у правопорушенні, передбачено ст. 340 Митного кодексу України.
04.08.06 Магістральна митниця після з'ясування усіх обставин (розгляду справи Дергачівським районним судом, контрольного переважування -акт загальної форми від 04.08.06 № 170) надала дозвіл на відправлення вищевказаного вагону до станції призначення, що підтверджено актом загальної форми від 04.08.06 № 1392.
Неналежне оформлення вантажу у митному відношенні вантажовідправником призвело до того, що вищевказаний вагон простояв на станції Харків - Сортувальний 2638 ваг./год, через це залізниця понесла певні витрати у сумі 81827 грн. 35 коп., які нею заявлені до стягнення з відповідача.
Загальна сума плат та зборів, що виникли через затримку вагону № 68780675 склалась з : плати за користування вагоном -41131 грн., збору на маневрову роботу 307 грн. 80 коп., послуги телеграфу 139 грн. 80 коп., зберігання 26357 грн. 40 коп., зважування 37 грн. 45 коп., ПДВ (20%)- 13637 грн. 90 коп.
Відповідач відзивом позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.
Оцінивши обставини справи та доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі -УМВС) та ст. 2 Статутом залізниць України (далі - Статут) визначені обов'язки, права і відповідальність залізниць, підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом; дане перевезення є міжнародним і регулюється ст. 5 Статуту та УМВС, іншими локальними нормативними актами, які мають обов'язкову силу для залізниць, відправників і одержувачів і діють незалежно від державної належності сторін договору.
Відповідно до ст. 12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.51 вантажовідправник несе відповідальність за правильність відомостей та заяв, зазначених ним у накладній, а також за всі наслідки від неправильного, неточного або неповного зазначення цих відомостей та заяв.
Залізниця має право перевірити правильність відомостей та заяв, зазначених відправником у накладній.
Згідно ст. 6 Статуту залізниці України передбачено, що залізнична накладна - як основний перевізний документ встановленої форми, котрий є обов'язковою двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу, що укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони -одержувача.
Статтею 21 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення встановлено: якщо під час перевезення або видачі вантажу з вини відправника або отримувача виникнуть перешкоди до його перевезення або видачі, то залізниці сплачують всі витрати, які понесені нею із-за затримки перевезення або видачі. Якщо такі перешкоди виникнуть на залізниці відправлення або призначення, то платежі за такими витратами розраховуються у відповідності до внутрішніх правил та тарифів, які діють на цій залізниці.
Згідно з §1 ст.12, §7 ст.21 УМВС вантажовідправник зобов'язаний до міжнародної залізничної накладної додати супроводжуючі документи, які необхідні для виконання митних та інших правил на всьому шляху прямування вантажу; якщо необхідних супроводжуючих документів недостатньо, чи документи, які ним додані до накладної не є достатніми, то за час затримки стягується штрафи та збори, як то: за збереження вантажу, простій вагонів та інші витрати, які залізниця понесла з причин затримки перевезення вантажу.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.06 року станцією Комунарськ Донецької залізниці від відповідача було прийнято до перевезення вантаж - прокат, що підтверджується залізничною накладною № 48008840. Зазначений вантаж прямував у вагоні 68780675 по відправці ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», Україна станція відправлення Комунарськ до ТОВ «Белхім», РФ станція призначення Білгород Південно-Східної залізниці.
16.04.06 року на прикордонній станції Харків - Сортувальний Південної залізниці був затриманий вагон № 68780675 по відправці № 48008840 Комунарськ - Білгород з причини порушення митних правил невідповідності даних вказаних у залізничній накладній № 48008840 з даними вантажної митної декларації № 702020000/6/001735, в залізничній накладній у графі "13" маса вантажу - 63550кг, у ВМД графі "38" - 71200 кг, а фактично - за даними акту загальної форми № 170 - 62560 кг, що підтверджується актами загальної форми, складеними станцією станції Харків - Сортувальний Південної залізниці.
Внаслідок затримки вантажу через неналежного оформлення вантажу у митному відношенні вантажовідправником призвело до того, що вищевказаний вагон простояв на станції Харків - Сортувальний 2638 ваг./год, залізниця понесла певні витрати.
Позивачем наданий до суду нормативно та документально обґрунтований розрахунок суми позову, за яким загальна сума зборів та інших витрат за затримку вагону № 68780675.
При розрахунку витрат, що повинні бути відшкодовані залізниці застосовується підвищуючий коефіцієнт - 2,565, відповідно до розділі 1, п.4.5., абз. 4 Тарифного керівництва № 1 (ТК №1), який затверджений наказом Мінтрансу України від 15.11.99 № 551 і зареєстрований Мінюстом України від 01.12.99 №828/4121.
Згідно зі ст. 119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, /власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати встановлюється «Правилами користування вагонами і контейнерами», які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.03.99, зареєстровані в Міністерстві юстиції 15.03.99 № 165/3458. Відповідно до п. 13 яких плата за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці. За розрахунком позивача вона складає 41131 грн.
Сума маневрових робіт 307 грн. 80 коп., яка нарахована позивачем передбачена розділом 2 «Збори за додаткові операції, пов'язані з перевезенням вантажів», §1, п.1.8. ТК №1. Нарахування позивачем передбаченого збору за зберігання вантажу у сумі 741 грн., ( з моменту ввезення вантажу на станцію до моменту оформлення перевізних документів на підставі розділу 7 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України п.9) передбачено розділом § 2, п.2.1. ТК №1.
Збір за зважування вантажу у сумі 37 грн. 45 коп., передбачений розділом 2, § 4, п.4.1. ТК №1.
Збір за телеграфне повідомлення у сумі 27 грн. 96 коп. передбачений розділом 2 § 9, таблиці № 4 ТК №1.
Сума позову є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи. Відповідач не заперечує проти розрахунку позивача в частині сум нарахувань плати за користування вагоном, послуги телеграфу, зберігання, зважування та вважає, що позивачем необґрунтовано заявлені до стягнення 307 грн. 80 коп. - збору за маневрову роботу, що документи, які підтверджують проведення позивачем маневрових робіт, не представлені.
Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до норм УМВС залізниці повертаються збори за охорону вантажу, простій вагонів (ст. 11 УМВС), додаткові збори та інші витрати (ст. 13 УМВС), які оформлюються відповідним документом , тобто маневрові роботи є обов'язковими в технологічному процесі роботи залізничної станції, тим більше при затримці вагонів, як в даному випадку, через порушення митних правил невідповідності даних вказаних у залізничній накладній з даними вантажної митної декларації.
Заперечення відповідача щодо відсутності його вини у затримки вагону також спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом за необґрунтованістю. Так, умови визначення теоретичної ваги вантажу (прокату) відповідно до умов зазначеного відповідачем у відзиві контракту від 19.10.05 № ISD/RGMK - 01А не звільняють відповідача від відповідальності за правильність відомостей та заяв, внесених ним до накладної, а також за всі наслідки від неправильного, неточного або неповного значення цих відомостей та заяв. Факт наявності вини відповідача у затримці вагону № 68780675 підтверджений Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.06 та відповідними актами загальної форми, тому витрати, які поніс позивач обґрунтовані, оскільки простой цього вагону та зберігання вищевказаного вантажу, відбувалось з причин, не залежних від залізниці.
За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити, з віднесенням судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного, Статуту залізниць України, Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, керуючись ст. ст. 33, 43, 44 , 46, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат», Луганська область, м. Алчевськ, вул.Шмідта,4, код 05441447, на користь Статутного територіально - галузевого об'єднання “Південна залізниця», м. Харків, вул. Червоноармійська,7, код 01072609 суму зборів та інших витрат - суму плат та зборів, що виникли через затримку вагону № 65297566 -81827 грн. 35 коп., витрати на сплату держмита у сумі 818 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -07.02.07
Суддя О.О.Седляр