08 квітня 2014 р. Справа № 804/4734/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, -
03 квітня 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у якому просить:
- визнати протиправними рішення та дії посадової особи Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - державного виконавця Загубиноги А.І. у проведенні виконавчих дій щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів по виконавчому провадженню №39195424, яка шляхом невикористовування наданих законодавством України прав та допущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів боржника, яке виразилося в позбавленні його права на захист у судових інстанціях своїх прав та інтересів, закріплених Конституцією України, а саме:
- не складання відповідного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та
не повідомлення про нього боржника;
- протиправного, всупереч рішення суду, встановила заборгованість у
сплаті аліментів у розмірі 50%, чим позбавила гарантованого державою -
Україна прожиткового мінімуму боржника;
- не доведення до відома боржника постанови про закінчення виконавчого
провадження.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, зокрема боржником, яка оскаржує рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на виконання судового рішення № №413/4906/12, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/8 частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, то даний спір не підлягає вирішенню Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а має розглядатися судом, який видав виконавчий документ, тобто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.
Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі та роз'яснює, що ОСОБА_2 слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом.
Керуючись ст. ст. 2, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними - відмовити.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна