20 лютого 2014 р. Справа №804/2774/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
18 лютого 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в поновленні його прав, порушених посадовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача - у ненаданні належної відповіді у строки, передбачені законом;
- зобов'язати відповідача розглянути його скаргу і надати належну відповідь у строк десяти днів;
- відшкодувати йому моральну шкоду.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 грудня 2013 року подав відповідачеві скаргу, однак письмової відповіді не отримав, у зв'язку з чим така бездіяльність відповідача призвела до порушення його звичайного життєвого укладу, у якого з'явилась необхідність відстоювати свої права в суді, витрачати на це багато особистого часу.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить визнати бездіяльність Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протиправною внаслідок ненадання відповіді про результати розгляду його скарги у строки передбачені законом та, як наслідок, відшкодування моральної шкоди.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного й касаційного оскарження рішення суду. Правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного та касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Верховний Суд України у п. 10 Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" зазначив, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У розумінні положень ч. 1 ст. 2, п. п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ (постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009р. «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними позовів до судів і суддів»).
Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного позову не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, стосується дій (бездіяльності) відповідача з приводу ненадання відповіді на скаргу, які не відносяться до управлінських та врегульовані нормами процесуального законодавства при здійсненні правосуддя.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна