Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/16119/14-п
пр. № 3/759/5296/14
03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16.09.2014 о 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, перед зміною напрямку руху та перестроюванням праворуч по пр. Перемоги - з'їзд на Кільцеву дорогу в м. Києві не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, щиро розкаявся, підтвердив вище зазначені обставини.
Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 042577 від 16.09.2014; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.09.2014, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2014, до якої в учасників пригоди не було зауважень, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушивп.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: В.О. Жмудь