Справа № 22 /1808 Головуючий у І інстанції Шелепа А.А.
Категорія 19 Доповідач Плотіцина Н.А.
Ухвала
Іменем України
29 листопада 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої Плотіциної Н.А.
суддів : Кашапової Л.М.,
Омельчука М.І.
при секретарі Константіновій І.А.
з участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія" «Житомиробленерго" Житомирський РЕМ, про стягнення моральної шкоди та зобов'язання списати борг ОСОБА_1 за апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду від 10 липня 2006 року,
встановив:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівників відповідача по відключенню її квартири від електропостачання. Одночасно просила зобов'язати відповідача списати суму боргу, яка не визнана судовим рішенням (по іншій справі) заборгованістю за надані послуги з електропостачання.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10 липня 2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія" «Житомиробленерго" Житомирський РЕМ про стягнення моральної шкоди та зобов'язання списати борг, відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення не відповідає вимогам процесуального і матеріального законодавства.
Апелянт зазначає, що діями відповідача порушені законні права, оскільки неодноразовим відключенням квартири від електроенергії завдана моральна шкода її сім'ї.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи позивачка являється споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1. 31.08.2005 р. постачання електричної енергії в її квартиру було припинено, про що складено відповідний акт і відмовлено 19.09.2005р. Відключення електропостачання в квартиру ОСОБА_1 було викликане самовільним з її боку підключенням такого постачання. Протиправності в діях працівників відповідача суд вірно визначив, що немає.
Спірні правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. Пункт 35 вищезгаданих Правил передбачає, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.
За вказаних обставин суд прийшов до правильного висновку про безпідставність заявленого позову ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, як і відсутності підстав про зобов'язання відповідача списати борг за надані послуги, оскільки останньою не доведено існування цього боргу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять ознак порушення норм матеріального, чи процесуального законодавства, а тому судове рішення не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 218, 303,307,308, 313-315, 317,325 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду від 10 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.