8/604/3/14
30 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.
при секретарі Реєнт Г.М.
з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -
31 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Підволочиського районного суду з позовом до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_1 та третьої особи - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.
Рішенням Підволочиського районного суду від 28 вересня 2011 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлого 30 квітня 2009 року право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1.
За ОСОБА_4 визнано право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 звернувася до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення Підволочиського районного суду від 28 вересня 2011 року про задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування обов"язкової частини у спадщині після смерті ОСОБА_5 - його батька, а ОСОБА_3 чоловіка, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання за нею ( ОСОБА_3 ) права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 права власності за заповітом після смерті його батька на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за вищевказаною адресою; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за безпідставністю.
Заявник, як на підставу для перегляду і скасування рішення суду від 28 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилався на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом не взято до уваги наступні обставини, які існували на час його прийняття:
Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ).
Відповідно до ст. 70 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст. 70 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.
У разі, коли жоден із подружжя не вчинив дій спрямованих на поділ майна, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
Його мати - ОСОБА_3 зверталася до суду з позовною заявою в порядку ст. 1241 ЦК України згідно якої вона має право на обов'язкову частку за заповітом батька, тобто в частці батька, яка визнана судом на користь ОСОБА_4 і була в його особистій частині майна та ч. 3 ст. 1268 ЦК України щодо прийняття спадщини в день смерті батька дане право його матері не було роз'яснено, а навпаки при відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 у своїй постанові завідувач Підволочиської державної нотаріальної контори зазначає, що все спадкове майно його батька до якого входить житловий будинок успадкувала ОСОБА_4, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, вищенаведені обставини не були відомі його матері і не могли бути відомі внаслідок переконання її та його - ОСОБА_6 завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори та ОСОБА_4 про те, що вона ( ОСОБА_4 ) успадкувала за заповітом житловий будинок з надвірними спорудами, який його батьки побудували за час шлюбу, що не відповідало нормам Сімейного кодексу.
В судовому засіданні заявник і його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в ній.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 просять заяву відхилити.
Вислухавши пояснення заявника, його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4, яка була присутня в одному із судових засідань та її представника ОСОБА_7, вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України та роз'ясненнями Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 3 - 6 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами » при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час постановлення рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду прийняти ці докази не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст.. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як підстави для перегляду рішення ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно ст.. 361 ЦПК України є :
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Жодної із зазначених в ЦПК України підстав для скасування судового рішення немає.
Всі обставини, на які посилається ОСОБА_1, в тому числі і щодо перебування його батьків в зареєстрованому шлюбі, були досліджені і оцінені судом першої інстанції при постановленні ним рішення.
Більше того, заявник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні як відповідач, визнавав позовні вимоги своєї матері ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 2-474/11) не заперечував проти задоволення їх позовних вимог.
Крім того 07 серпня 2013 року він звертався з апеляційною скаргою до апеляційного суду Тернопільської області в якій також просив скасувати рішення Підволочиського районного суду від 28 вересня 2011 року та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і посилався на те, що в квітні 2013 року йому стало відомо про заповіт батька на його користь, вчинений останнім в 1999 році. Крім того вважав безпідставними посилання суду на те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове будинковолодіння безпідставне, так як в матеріалах справи містяться копії документів, які стверджують факт належності будинковолодіння його батькові: копія реєстраційного посвідчення, виданого Тернопільським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 лютого 1974 року; довідка - характеристика, видана БТІ Підволочиського району 25 травня 2011 року та технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, в яких зазначено, що житловий будинок з надвірними та господарським будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_5 .
Тобто, наведені факти свідчать, що заявнику, який приймав участь в судових у засіданнях під час розгляду Підволочиським районним судом справи за позовами ОСОБА_3 ( матері ) та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно було відомо про обставини, на які він посилається як на підставу скасування судового рішення постановленого 28 вересня 2011 року .
Керуючись ст.361 - 366 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2011 року про задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині після смерті його батька, а позивачки - ОСОБА_3 чоловіка - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності за заповітом після смерті ОСОБА_5 на ? частини житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та постановлення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за безпідставністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про її оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: