Справа №: 400/1927/13-к
Провадження № 1-кп/400/9/14
02 жовтня 2014 рокусмт. Петрове
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тім, що ОСОБА_8 , наказом голови Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області № 114-о від 12.03.2007року був призначений на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області та у подальшому, наказом голови Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області № 193-о від 21.05.2008року, переведений на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області.
ОСОБА_9 , наказом голови Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області № 193-о від 21.05.2008 року, призначений на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області.
Посади , які займають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», відносяться до шостої категорії посад державних службовців.
Статтею 2 Закону України «Про держану податкову службу в Україні» передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є: - здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством : - внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; - прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; - формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; - роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; - запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 9 Закону України «Про держану податкову службу в Україні», державні податкові адміністрації в областях виконують безпосередньо, а також організовують роботу державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів тощо. Також, у разі коли державні податкові адміністрації в областях безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
В обов'язки головних державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно їх посадових інструкцій, входить: - проведення організаційної роботи та безпосереднє прийняття участі у проведенні перевірок щодо контролю за розрахунками, що проводяться із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, дотримання норм з регулювання обігу готівки; - забезпечення організації та здійснення контролю за порядком використання торгових патентів, свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів господарської діяльності ліцензій на окремі види діяльності, наявності марок акцизного збору встановленого зразка, свідоцтв платників ПДВ та інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, інших обов'язкових платежів; - забезпечення організації та проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також підприємств, що працюють у сфері лотерей та грального бізнесу, оформлення їх результатів (актів, довідок, протоколів, проектів рішень) тощо.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , займаючи посади головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області, являлися службовими особами - представниками влади, які займають відповідальне становище - посади яких, відповідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», віднесено до шостої категорії, тобто суб'єктами злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
01серпня 2008 року приблизно о 16.00 год.,головні державні податкові ревізори-інспектори відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провели планову перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_4 , яке орендував фізична особа - підприємець - ОСОБА_10 , в ході якої ними було встановлено порушення Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Після виявлення порушень вищезгаданих законів, які полягали у здійсненні торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій та у не проведенні розрахункової операції з продажу пляшки горілки «Хортиця» та двох пачок сигарет «Парламент» через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_10 про значну суму фінансових санкцій за виявлені порушення. ОСОБА_10 , не бажаючи можливого настання для себе негативних наслідків у вигляді застосування фінансових санкцій, запитав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чи можливо вирішити дане питання без фінансових санкцій за виявлені порушення. На пропозицію ОСОБА_10 про вирішення питання про незастосування до нього таких санкцій, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , який робив вигляд, що складає відповідний протокол про фінансові порушення у магазині, повідомили ОСОБА_10 про необхідність передачі їм хабара у сумі 1500грн., на що останній погодився та поїхав шукати вказані кошти, а податківці залишились чекати його в приміщенні магазину.
Цього ж дня - 1 серпня 2008 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті отримати від ОСОБА_10 хабара у сумі 1500 грн. за незастосування до останнього фінансових санкцій за виявлені ними порушення законодавства та маючи на меті незаконне заволодіння грошовими коштами приватного підприємця ОСОБА_10 , зустрілись з ОСОБА_10 в приміщенні магазину «Знахідка», що розташований у АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 грн. за не відображення в документах факту виявлення в ході проведеної ними перевірки порушень Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», незастосування до нього фінансових санкцій за допущення вказаних порушень та не проведення перевірок діяльності магазину «Знахідка» протягом наступного місяця, які поклав до задньої кишені своїх брюк.
Одразу після цього близько 17.50 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неподалік магазину «Знахідка» в смт. Петрове були затримані працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, та під час огляду місця події із застосуванням відеозапису, був виявлений предмет їх злочинного посягання - вказані заздалегідь помічені працівниками міліції грошові кошти у сумі 1500 грн., які в ході огляду місця події ОСОБА_8 викинув з кишені своїх брюк, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що 01 серпня 2008 року він та ОСОБА_9 отримали доручення і прибули в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області для перевірки. Близько 17 години вони прибули в магазин «Знахідка», ОСОБА_9 з метою проведення перевірки зробив, контрольну закупівлю. Потім вони зайшли до магазину вдвох та склали акт закупівлі і почали проводити перевірку. В ході перевірки виявили, що в приватного підприємця ОСОБА_10 відсутня ліцензія на право торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. ОСОБА_10 пояснив, що він заплатив кошти за надання вказаного дозволу, але не встиг поїхати в м. Кіровоград щоб отримати. ОСОБА_10 запропонував привезти вказані платіжні доручення, які знаходилися у його матері. Вони погодилися, але через деякий час він повернувся і повідомив, що матері немає вдома і він не може потрапити в будинок, але в понеділок він їх привезе, акт підписувати відмовився, так як у нього є всі дозвільні документи. Після цього вони сілі в автомобіль і коли від'їхали від «Знахідки» невідомі люди перекрили їм дорогу червоним автомобілем які, не представилися і почали їх обшукувати, обшукали його повністю перевіривши кармани, потім почали обшукувати автомобіль, де знайшли його гроші та почали їх розкладати та переписувати, але виявилося, що то не ті гроші. Він стояв спиною до автомобіля і біля нього постійно знаходився працівник міліції і коли він почув, що гроші на асфальті, то міліціонер сказав щоб він їх підняв, але він відмовився. Працівники міліції самі їх підняли, потім їх відвезли в райвідділ міліції, після чого відвезли в м. Кіровоград і допитували всю ніч із застосуванням погроз, що помістять в СІЗО та психологічного тиску.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що він повністю підтримує свідчення ОСОБА_8 і що 1 серпня 2008 року їм було вручено направлення на перевірку магазину «Знахідка», що знаходиться в смт. Петрове. Вони з ОСОБА_8 близько 16-17 години прибули в смт. Петрове. Він зробив контрольну закупку товару і почали проводити перевірку. В ході перевірки виявили, що в приватного підприємця ОСОБА_10 відсутня ліцензія на право торгівлі алкогольними та тютюновими виробами. ОСОБА_10 пояснив, що він заплатив кошти за надання вказаного дозволу, але не встиг поїхати в м. Кіровоград щоб отримати. ОСОБА_10 запропонував привезти вказані платіжні доручення, які знаходилися у його матері. Вони погодилися, але через деякий час, приблизно через годину він повернувся і повідомив, що матері немає вдома і він не може потрапити в будинок. Так як була п'ятниця і кінець робочого дня, вони домовилися, що ОСОБА_10 в понеділок привезе всі дозвільні документи яких в нього не вистачало. Вони склали акт придбання товарів, акт перерахунку готівкових коштів. Коли вони від'їхали від магазину, то їх затримали зі зброєю особи, які не представилися, обшукали їх та їхні речі. Потім їх відвезли в райвідділ міліції, після чого відвезли в м. Кіровоград і допитували всю ніч із застосуванням погроз, що помістять в СІЗО та психологічного тиску.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в серпні 2008 року він працював оперуповноваженим ДСБС в Петрівському районі, до нього звернувся приватний підприємець ОСОБА_10 , що з нього вимагають хабара в сумі 1500,00 грн. Заява в нього прийнято протоколом усного прийняття заяви, зроблено помітку грошей та вручено технічні засоби для аудіофіксацїі. Він поїхав на місце зустрічі і передав кошти працівникам податкової інспекції. При огляді їх автомобіля, були виявлені вказані кошти в сумі 1500,00 грн. та задокументовані.
Свідок ОСОБА_12 показав, що в якому році в не пам'ятає працівники ДСБС Петрівського РВ звернулися до нього, щоб він надав допомогу в затриманні злочинців, яких саме він не уточнював. Вони сіли в автомобіль Щербакова Євгенія заїхали до прокуратури, де взяли в.о. прокурора ОСОБА_13 і поїхали в сторону старого автовокзалу до магазину «Знахідка». Зупинили автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, в якому знаходилися дані два громадянина, хто зупиняв автомобіль і хто роз'яснював в зв'язку з чим зупинили автомобіль він не пам'ятає. Він стояв позаду одного з обвинувачених, прізвище не пам'ятає, а ОСОБА_13 стояв біля заднього багажника автомобіля. Коли проводився огляд автомобіля, то понята на ім'я ОСОБА_14 закричала: «Оно гроші». В цей час він побачив, що гроші впали на землю, вказані гроші вилучили протоколом огляду місця події.
Свідок ОСОБА_13 показав, що точну дату він не пам'ятає, перебував на своєму робочому місці, в той час він працював слідчим прокуратури, до нього приїхав оперуповноважений ДСБС ОСОБА_15 і повідомив, що необхідно задокументувати дачу хабара. Вони сіли в автомобіль поїхали до магазину «Знахідка», де зупинили автомобіль ВАЗ білого кольору і почали проводити огляд місця події. Він писав протокол на багажнику вказаного автомобіля, в ході огляду були виявлені кошти та інші речі, які були занесені в протокол.
Свідок ОСОБА_16 показав, що влітку 2008 року до ДСБС Петрівського РВ УМВС звернувся приватний підприємець ОСОБА_10 з заявою, що в нього вимагають хабар працівники податкової інспекції. Його було запрошено до приміщення Петрівського РВ УМВС та складені відповідні процесуальні документи. Виїхали на місце до магазину «Знахідка», де в ході огляду місця події у працівників податкової були вилучені кошти, які були їм передані в якості хабара.
Свідок ОСОБА_10 показав, що в серпні 2008 року, точної дати він не пам'ятає, в нього був продуктовий магазин, він його тільки відкрив і в нього не було ліцензії на торгівлю тютюновими та алкогольними виробами. Працівники податкової зробили закупівлю алкогольних та тютюнових виробів і виявили вказані недоліки. Як все відбувалося він точно не пам'ятає, хабара в нього не вимагали, але говорили, що необхідно заплатити штраф. Чому звертався з заявою в міліцію, точно не пам'ятає, але це зв'язано зі штрафом. Він передав кошти в сумі 2000 грн. на сплату штрафу за те, що в нього не було ліцензії.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він точно не пам'ятає, але пам'ятає, що він перебував біля магазина і бачив як під'їхав автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору, рух даному автомобілю перекрив автомобіль ВАЗ-21099. Їх запросили свідками. Він був присутній при огляді автомобіля в якому шукали гроші. Він бачив, як водій автомобіля, який стояв з заді автомобіля із заднього кармана викинув гроші.
Суд не приймає, як докази по справі свідчення ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , так як вони безпосередньо приймали участь в затриманні обвинувачених і зацікавленні в розгляді даного кримінального провадження.
Крім того свідчення ОСОБА_12 в частині, що він бачив як один з обвинувачених викинув гроші на землю спростовується відеозаписом протоколу огляду місця події від 01.08.2008 року, який було переглянуто під час судового розгляду, в якому не зафіксовано хто саме підкинув гроші біля лівого колеса автомобіля на той момент, коли проводився огляд салону автомобіля ОСОБА_8 , після проведення огляду працівниками міліції кишень обвинувачених.
Суд не приймає, як докази вини обвинувачених показання свідка ОСОБА_10 , так як в своїх показах він пояснив, що хабара в нього не вимагали, а в міліцію звернувся у зв'язку з тим, що до нього можуть бути застосовані штрафні санкції. Також не пояснив кому саме і за, що передав 2000 грн., так як по матеріалам кримінального провадження проходить сума 1500 грн.
Суд критично відноситься та не приймає, як докази вини обвинувачених показання свідка ОСОБА_17 в частині, де він бачив, як водій автомобіля, який стояв з заді автомобіля із заднього кармана викинув гроші, так як вони спростовуються відеозаписом протоколу огляду місця події від 01.08.2008 року, який було переглянуто під час судового розгляду, в якому не зафіксовано хто саме підкинув гроші біля лівого колеса автомобіля на той момент, коли проводився огляд салону автомобіля ОСОБА_8 , після проведення огляду працівниками міліції кишень обвинувачених.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали хабар від ОСОБА_10 та були затримані працівниками міліції близько 17 години 50 хвилин. Однак, як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинений злочин, усна заява ОСОБА_10 про вимагання від нього хабара інспекторами податкової адміністрації була прийнята оперуповноваженим ДСБЕЗ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_16 о 17 годині 40 хвилин 01.08.2008 року (т.1, кп., а.с.6). Після чого цим же оперуповноваженим був складений протокол помітки грошей, наданих приватним підприємцем ОСОБА_10 (т. 1 кп.,а.с.7-13). Іншим оперуповноваженим ОСОБА_11 був складений протокол вручення технічних засобів ОСОБА_10 (т.1 кп., а.с. 14-15). Зазначені оперативні дії не можливо було виконати за ті 10 хвилин.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» (в редакції, яка діяла на той час) застосування технічних засобів одержання інформації проводяться за рішенням суду, прийнятим за поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або заступника.
Однак, в порушення зазначеної норми Закону оперуповноваженими ДСБЕЗ ОСОБА_19 та ОСОБА_16 по даній справі були застосовані технічні засоби без відповідного рішення суду та погодження керівником відповідного оперативного підрозділу. Крім того, два протоколи вручення технічних засобів ОСОБА_10 від 01.08.2008 року суттєво різняться за своїм змістом, хоча складені одними й тими ж посадовими особами. (т.1кп., а.с.14-15, 112-113).
Згідно з висновками судово - почеркознавчої експертизи (ас. 54-60, 141-148) підписи від імені ОСОБА_20 на першому аркуші протоколу огляду місця події від 01.08.2008 року, які містяться з лицевої сторони в графі «Поняті: 1» та під рукописним текстом у лівому нижньому куті, а також зі зворотної сторони зліва під рукописним текстом виконані, не самою ОСОБА_20 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підписам ОСОБА_20 .
Підписи від імені ОСОБА_17 на першому аркуші протоколу огляду місця події від 01.08.2008 року, які містяться з лицевої сторони в графі «Поняті: 2» та під рукописним текстом у правому нижньому куті, а також зі зворотної сторони справа під рукописним текстом, виконані не самим ОСОБА_17 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підписам ОСОБА_17 .
Суд не приймає, як належний та допустимий доказ висновок судово - почеркознавчої експертизи (т.5 кп., ас. 96-103), так як при проведенні даної експертизи експертом ОСОБА_21 були порушені Методики дослідження підписів. Даний факт підтверджується листом начальника Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (ас. 63).
Виходячи з наведеного суд не приймає, як належні та допустимі докази: пртокол огляду місця події (т.1 кп., ас. 16-26), протоколи вручення технічних засобів ОСОБА_10 (т.1кп., а.с.14-15, 112-113), так як вони здобуті з порушенням чинного на той час кримінально - процесуального законодавства та Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність»
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що факт отримання хабара обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України - якщо обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Отже, у відповідності до ст. 62 Конституціїї України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відпoвідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Виправдати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
Речові докази: диктофон «Олімпус» повернути Петрівському РВ УМВС, відеокасету, СД - диск та документи - залишити при матеріалах справи, гроші в сумі 1 500 гривень, які зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області - обернути в дохід держави.
Судові витрати в сумі 5385 гривень 28 коп. за проведення експертиз покласти за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя(підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_22