Справа № 405/4617/14-к
Номер провадження 1-кп/404/364/14
26 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження № 12014120020002675 відносно:
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мала Виска Кіровоградської області, українки, громадянки України, учениці десятого класу Мануйлівського навчально-виховного комплексу, проживаючої по АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, вважається такою, що судимостей не має,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника: ОСОБА_6 ,
представника служби у
справах дітей: ОСОБА_7 ,
представника кримінальної
міліції у справах
неповнолітніх: ОСОБА_8 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3
Неповнолітня ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при наступних обставинах:
29.04.2014 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні перукарні «L-стиль», що розташована по пров. Училищному, 2 в місті Кіровограді, на вішалці для одягу, поруч з вхідними дверима помітила жіночу сумку коричневого кольору, що належить ОСОБА_9 . В цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_3 , умисно, з корисливих спонукань, переконалась, що за нею ніхто не спостерігає та шляхом вільного доступу таємно викрала вищевказану жіночу сумку, вартістю 154 грн., згідно висновку експерта № 395 від 14.05.2014 року, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. та мобільний телефон «Nokia XI-01», вартість якого згідно висновку експерта № 394 від 13.05.2014 року складає 198 грн. 08 коп., в якому знаходилась сім карта оператора «МТС», вартістю 10 грн. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн. 08 коп.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину беззастережно визнала і показала, що напередодні втекла з дому, була голодною, коштів на харчування, не мала. Дійсно, 29.04.2014 року, приблизно об 11 годині в житловому мікрорайоні Ковалівка по пров. Училищному, в місті Кіровограді, зайшла у приміщення перукарні, де при вході на вішалці побачила жіночу сумку коричневого кольору, яку вирішила викрасти, та дочекавшись моменту, коли за нею ніхто не спостерігав, викрала вищевказану жіночу сумку, з коштами та телефоном. Шкоду відшкодувала. Визнає вину у повному обсязі, розуміє зміст пред'явленого їй обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею умисного кримінального правопорушення, просить вибачення у потерпілої.
Крім визнання вини самою ОСОБА_3 , її провина беззаперечно підтверджується сукупністю здобутих та перевірених у судовому засіданні доказів:
Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9 показала, що, 29.04.2014 року, у денний час по провулку Училищному, в місті Кіровограді, коли їй робили зачіску в перукарні «Л-стиль», ОСОБА_3 викрала її жіночу сумку коричневого кольору, кошти і мобільний телефон. При перегляді відеозапису бачила як ОСОБА_3 викрала сумку. Згодом ОСОБА_3 привела перукар цієї перукані. ОСОБА_3 вини не заперечувала, згодом шкоду відшкодувала, вибачилась.
Також вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, згідно якого ОСОБА_9 29.04.2014 року звернулась з заявою про те, що 29.04.2014 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні перукарні, розташованої по АДРЕСА_3 , таємно викрала належну їй, жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон та грошові кошти в сумі 100 грн., яка 29.04.2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020002675 (а.к.п. 1-2);
- протоколом огляду місця події від 29.04.2014 року, згідно якого коричнева сумка, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , була викрадена в приміщенні перукарні «L-стиль», що розташована по АДРЕСА_3 (а.к.п. 9);
- результатами зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 05.05.2014 року, згідно наслідків якого обвинувачена ОСОБА_3 докладно добровільно показала як і при яких обставинах викрала належну потерпілій жіночу сумку. (а.к.п.60-64);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.05.2014 року № 394, згідно з яким вартість мобільного телефону «Nokia XI-01», який належить ОСОБА_10 станом на 29.04.2014 року складає 198 грн. 08 коп. (а.к.п. 28-31);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.05.2014 року № 395, згідно з яким залишкова вартість коричневої жіночої сумки, яка належить ОСОБА_10 станом на 29.04.2014 року може складати 154 грн. (а.к.п. 38-40);
Таким чином пред'явлене неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні неповнолітній обвинуваченій покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що вона вчинила умисне, закінчене корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Приймається до уваги і особистість винної: яка за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, осудна, на обліках у лікарів: нарколога і психіатра, - не перебуває. Знаходиться на обліку у кримінальній міліції у справах дітей. Шкоду від злочину відшкодувала, протиправність поведінки усвідомлює, вважається такою, що судимостей не має. Мешкає у родині без батька. Мати (законний представник неповнолітньої обвинуваченої) не має впливу на дочку, так-як у період дії ухвали Маловисківського районного суду міста Кіровограда від 24.05.2013 року, згідно якої неповнолітня ОСОБА_3 була передана під нагляд її матері - ОСОБА_6 , неповнолітня знову допустила вчинення нового злочину, тобто мати не має впливу на перевиховання дочки, відтак повторне застосування примусових заходів виховного характеру буде неефективним та у повній мірі не забезпечить попередження злочинів і виправлення неповнолітньої особи.
Обставинами, які пом'якшують призначення покарання обвинуваченої, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відсутні обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій.
За таких умов суд призначає обвинуваченій покарання у межах санкції статті, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченої в повній мірі відповідає меті покарання.
Неповнолітня обвинувачена схильна до вчинення кримінальних правопорушень, власних законних джерел доходів, не має, тому слушними є доводи представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей та прокурора, що сплата штрафу, як вид покарання, тільки погіршить майновий стан неповної родини, у той час як неповнолітня обвинувачена потребує постійного нагляду, що здатна забезпечити кримінально-виконавча інспекція у визначений судом строк.
Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особистість неповнолітньої обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 104 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по кримінальному провадженню, не заявлений.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з законного представника неповнолітньої обвинуваченої,- ОСОБА_6 на користь держави 393 грн. 12 коп. судових витрат по кримінальному провадженню на залучення експертів.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nokia XI-01» та жіночу сумку коричневого кольору, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, необхідно залишити їх власнику, ОСОБА_9 .
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 374 КПК України,
Неповнолітню ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту в спеціально пристосованих установах, строком на 40 (сорок) днів.
Відповідно до ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання, навчання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід по кримінальному провадженню, не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз 393 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia XI-01» та жіночу сумку коричневого кольору - залишити їх власнику ОСОБА_9 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1