Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" вересня 2014 р.Справа № Б-39/72-10 вх. № 5410/2-39
Господарський суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Дзюба О.А.
судді: Казарцева В.В. , Швидкін А.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
за участю сторін:
представник кредитора ПП "Юридично-інвестиційна група", Мілованов С.Б., довіреність № б/н від 22.09.14р. ;
представник кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Марченко О.П., довіреність № 1054/13-Н від 24.05.13р.;
арбітражний керуючий, Капустін В.В.
По справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Миколаїв
до Приватного підприємства "Альянс-Інвест", м. Київ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2014 року призначено справу до розгляду, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на 30 вересня 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.
До канцелярії суду по даній справі надійшли наступні документи:
Від Козятинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області заява (вх№ 21417) з грошовими вимогами до боржника;
Від ПП "Юридично - інвестиційна група" заява (вх№ 25351) про надіслання матеріалів справи №Б-39/72-10 до прокуратури Харківської області для проведення слідчих дій, з метою з'ясування фактів злочину, зупинення провадження у справі до одержання результатів перевірки слідчими органами та накладення арешту на майно банкрута;
Від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява (вх№ 27790) про перехід права вимоги кредитора до ПАТ "Укрінбанк";
Від Голови комітету кредиторів надійшла скарга (вх№ 31055) на дії ліквідатора банкрута Лєснова С.О., разом з додатками та клопотання (вх№ 31054) про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Капустіна В.В.;
Від ТОВ "ФК "Кванта" надійшла заява (вх№ 32536) про заміну кредитора у справі, разом з додатками.
Ухвалою господарського суду від 30 вересня 2014 року, у зв'язку зі складністю даної справи призначено судову колегію.
В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" просив суд відкласти розгляд справи в частині розгляду заяви банку про недійсність відкритих торгів із продажу майна банкрута, з метою ознайомлення з матеріалами справи для підготовки письмових пояснень та надав суду відповідне клопотання (вх№ 33921).
Колегія суддів порадившись, взявши до уваги, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, дійшла висновку про можливість задоволення клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та вирішила відкласти розгляд заяви банку про недійсність відкритих торгів із продажу майна банкрута на наступне засідання суду.
У засіданні суду присутній представник кредитора - ПП "Юридично - інвестиційна група" підтримав подану головою комітету кредиторів - Вахета О.В. скаргу на дії ліквідатора просив суд її задовольнити, усунути Лєснова С.О. від обов'язків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Капустіна В.В.
Повноважний представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" залишив питання про заміну ліквідатора у даній справі на розсуд суду.
Присутній у засіданні суду арбітражний керуючий Капустін В.В. надав суду необхідні пояснення стосовно своєї кандидатури, зокрема про досвід, кількість завершених ним справ, про якість виконання роботи, а також зазначив, що має організаційну та технічну можливість виконувати обов'язки ліквідатора банкрута.
В судове засідання ліквідатор не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання (вх№ 33926) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю взяти участь у засіданні суду.
Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні.
В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про можливість розгляду скарги комітету кредиторів на дії ліквідатора. Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання). Проте, нових доказів учасниками процесу не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні ліквідатора про відкладення справи не зазначено.
У зв'язку з зазначеним, суд дійшов висновку відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розпочати розгляд скарги комітету кредиторів на дії ліквідатора по суті.
Постановою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012року боржника - Приватне підприємство "Альянс -Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
Ухвалою суду від 10 травня 2012 року задоволено скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Клочко О.М.; звільнено арбітражного керуючого Клочко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Альянс -Інвест"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Лєснова Сергія Олександровича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
До суду зі скаргою на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Лєснова С.О. звернувся голова комітету кредиторів, в якій посилаючись на рішення комітету кредиторів від 11 серпня 2014 року, у зв'язку з неналежним виконанням Лєсновим С.О. своїх обов'язків, просить суд усунути останнього від повноважень у справі та призначити нового ліквідатора.
Свою скаргу голова комітету кредиторів обґрунтовує тим, що ліквідатор не з'являється на засідання комітету кредиторів, не погоджує з комітетом кредиторів порядок продажу майна банкрута, не надає комітету кредиторів звіти про свою діяльність у справі, хід ліквідаційної процедури. Також, ліквідатором до матеріалів справи не надано доказів здійснення аналізу фінансового становища боржника, не надано доказів розшуку активів підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор письмового відзиву на скаргу кредиторів не надав, вимог ухвал господарського суду не виконав.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.
У відповідності до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає на зберігання документи банкрута, які згідно законодавства підлягають обов'язковому зберіганню; здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.
Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки діяльності арбітражного керуючого Лєснова С.О. в якості ліквідатора банкрута, державним органом з питань банкрутства виявлені численні порушення.
Колегією суддів встановлено, що ліквідатором обов'язки покладені на нього постановою господарського суду Харківської області у даній справі не виконані, строк ліквідаційної процедури скінчився, однак суду не надано ліквідаційного звіту та доказів завершення ліквідаційної процедури.
Крім того, ліквідатор зобов'язувався надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч.12 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Однак, як свідчать матеріали справи, ліквідатором вказані приписи не виконувались та за час провадження у справі про банкрутство щомісячні звіти суду не надавались.
Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення безпідставного затягування ліквідаційної процедури, колегія суддів вважає за необхідне скаргу голови комітету кредиторів задовольнити та усунути арбітражного керуючого Лєснова С.О. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.
Розглянувши пропозицію комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Капустіна В.В., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Також, колегія суддів зазначає, що незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В. на участь у справі в якості ліквідатора боржника, де зазначено, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Суд встановив, що арбітражним керуючим Капустіним В.В. заява на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута подана у встановленій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" формі, а також відповідає змісту вимог вказаного Закону.
Взявши до уваги зазначене, а також, врахувавши підтримку кандидатури арбітражного керуючого Капустіна В.В. з боку членів комітету кредиторів та відсутність заперечень щодо вказаної кандидатури з боку інших учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, якого зобов'язати виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
У зв'язку з заміною ліквідатора у справі, необхідністю завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, колегія суддів вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати ліквідатора розглянути заяви Козятинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області з грошовими вимогами до боржника; ПП "Юридично - інвестиційна група" про надіслання матеріалів справи №Б-39/72-10 до прокуратури Харківської області для проведення слідчих дій, з метою з'ясування фактів злочину, зупинення провадження у справі до одержання результатів перевірки слідчими органами та накладення арешту на майно банкрута; ТОВ "ФК "Кванта" про заміну кредитора у справі, про результати розгляду повідомити суд.
Керуючись ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про відкладення розгляд заяви банку про визнання недійсними відкритих торгів із продажу майна банкрута на наступне засідання суду.
2. Відмовити Лєснову С.О. в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
3. Задовольнити скаргу голови комітету кредиторів боржника на дії ліквідатора Лєснова С.О.
4. Усунути арбітражного керуючого Лєснова С.О. від виконання обов'язків ліквідатора.
5. Задовольнити клопотання членів комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.
6. Призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Капустіна В.В., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:61045, АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 06.02.13р.).
7. Зобов'язати Лєснова С.О. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Капустіну В.В., а останньому прийняти вказані документи по акту прийому- передачі.
8. Зобов'язати ліквідатора Капустіна В.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.
9. Відкласти розгляд справи, заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними відкритих торгів із продажу майна банкрута; заяви Козятинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області з грошовими вимогами до боржника; заяви ПП "Юридично - інвестиційна група" про надіслання матеріалів справи №Б-39/72-10 до прокуратури Харківської області для проведення слідчих дій, з метою з'ясування фактів злочину, зупинення провадження у справі до одержання результатів перевірки слідчими органами та накладення арешту на майно банкрута; заяви ТОВ "ФК "Кванта" про заміну кредитора у справі на "13" жовтня 2014 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
10. Зобов'язати ліквідатора Капустіна В.В. надати суду письмові відзиви на вказані заяви.
11. Зобов'язати ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надати суду письмові пояснення та документальні докази щодо своєї правової позиції у даній справі.
12. Дану ухвалу направити Лєснову С.О., ліквідатору, комітету кредиторів, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", Козятинській ОДПІ, ТОВ "ФК "Кванта".
Головуючий суддя Дзюба О.А.
Суддя Швидкін А.О.
Суддя Казарцева В.В.