ун. № 759/12541/14-п
пр. № 3/759/4243/14
06 жовтня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., за участю секретаря судового засідання Дюрич М.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1,
за ст.124 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
за ст.124 КУпАП,
18.07.2014 року о 18 год 40 хв на у м.Києві на вул. по просп. Л. Куобаса, 5 у м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем - автопоїздом МАЗ , держномер НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Тойота, держномер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 спочатку свою вину в порушенні зазначених норм Правил дорожнього руху не визнавав, мотивуючи, що водій автомобіля Тойота виїхав на його смугу руху («підрізав» його автомобіль МАЗ).
В подальшому при дослідженні матеріалів справи та заслуховуванні пояснень водія ОСОБА_2, визнав свою вину в порушенні вказаних Правил.
Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями в судовому засівданні ОСОБА_2
Згідно із протоколом, складеним працівником ВДАІ Святошинського району м.Києва, прапорщиком міліції Завадою О.А. від 18.07.2014 року, в той же день, 18.07.2014 року о 18 год 40 хв у м.Києві по просп. Л. Курбаса, 5 , ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота держномер НОМЕР_4, під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення завтомобілем - автопоїздом МАЗ , держномер НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.
Суддя розглядає справу відносно зазначених двох осіб за вказаними протоколами в одному провадженні.
При розгляді справи ОСОБА_2 за участю його захисника ОСОБА_4 вину в порушенні вказаних норм Правил не визнав, пояснивши тим, що він рухався по середній смузі руху, мав намір перестроїтись в крайню праву смугу, перед цим він трохи загальмував, що пропустити вперед маршрутний автомобіль, який знаходився в крайній правій смузі руху (в його напрямку). І саме в той час, як він дещо загальмував у праву крайню частину його автомобіля вдарив автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1 Вважає винним у зіткненні водія ОСОБА_1, який , на його думку, повинен був із врахуванням погодних умов (дощу), мокрого асфальтного покриття дороги, дотримуватись безпечної дистанції до його автомобіля Тойота, який фактично рухався у тій же ч самій смузі, що й автомобіль МАЗ, котрий рухався позаду.
В ході розгляду справи ОСОБА_2 надав виготовленні ним фотографії місця ДТП, пошкоджень його автмобіля.
Також при розгляді справи встановлено, що у протоколах, складених працівником ДАІ помилково вказано марка автомоібля, який керував ОСОБА_1; вказано "МАН", замість "МАЗ", також вказано номер його причепа, а номер автомобіля не вказано взагалі. Тому суддя зазначає вірний номер автопоїзда наступним чином: автомобіль - автопоїзд МАЗ, держномер НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3, проти чого не заперечили ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що між діями водія ОСОБА_2 та зіткненням зазначених автомобілів існує прямий причинний зв*язок.
З огляду на викладене підстав для притягнення його за ст.124 КУпАП немає.
Тому справа відносно нього підлягає закриттю у зв*язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 248, 251 252 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв*язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.
Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці.
Суддя