Справа № 758/1287/14-ц
Категорія 19
26 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Супрун Г. Б. ,
при секретарях - Озерчук Г. І., Циба О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним , визнання права власності на автомобіль, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреностей недійсними, визнання правав власності на автомобіль,-
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes Benc S500 , 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, дійсним та визнати право власності на цей автомобіль з тих підстав, що керував цим автомобілем з 2010 року на підставі довіреності від 20.10.2010 року , посвідченої приватним нотаріусом Криворізького МНО Дніпропертровської області ОСОБА_7
В судовому засідані представник позивача позов підтримав
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позов безпідставний, позивач придбав автомобіль на підставі підробленої довіреності та зареєстрував його в порушення встановленого Порядку реєстрації зняття з обліку автомобілів, автобусів, затвердженого Постановою КМУ № 1387 07.09.1998 . Крім того, договір купівлі-продажу не укладався, гроші за автомобіль згідно розписки давав не тільки позивач, а і його син ОСОБА_6
Представник позивача подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсною довіреність від 11.10.2010 року , а також довіреність від 20.10.2010 року , згідно якої було здійснено передоручення на відчуження автомобіля, скасувати державну реєстрацію цього автомобіля за ОСОБА_1 , та визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_2
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків .
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 придбав за 96 000 грн автомобіль Mercedes Benc S500, д.н. НОМЕР_1 (що підтверджується розпискою , а.с. 6) у ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 , виданої 20.10.2010 року , та зареєстрував цей автомобіль на своє ім'я , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2010, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 9)
Але ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_4 продавати автомобіль .
ОСОБА_2 видавав іншу довіреність від 23.03.2010 року строком на 3 місяці на ім'я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (який проживає в АДРЕСА_1 ), а не ОСОБА_4 ( який також проживає в цьому ж селі Воронки Рівненської області) керувати зазначеним автомобілем. Дана довіреність внесена до Єдиного реєстру довіреностей 23.03.2010 року приватним нотаріусом в м.Києві ОСОБА_11 під № 30214243 .
Після спливу 3-місячного строку вказані громадяни автомобіль не повернули , що стало підставою для звернення відповідача до правоохоронних органів . Так, 24.11.2010р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо заволодіння його автомобілем шляхом шахрайства, на підставі чого постановою СВ Подільського Р ГУ МВС України в м.Києві від 04.12.2010 року порушено кримінальну справу по факту за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, (а.с.45) . Крім того, за зверненням ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві йому надана відповідь, що автомобіль знятий з реєстрації за заявою ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 20.10.2010р., засвідченої приватним нотаріусом Криворізького МНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрованої в Реєстрі за №4017. (а.с. 41) .
Тобто, відповідач ОСОБА_2 видавав довіреність, зокрема, на ім»я ОСОБА_10. Проте, позивач як на доказ посилається на іншу довіреність, видану на ім»я ОСОБА_4. А саме, на підставі довіреності від 11.10.2010 року ОСОБА_2 начебто уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем Mercedes Benc S500, д.н. НОМЕР_1
Але висновком судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ від 12.12.2012 року, проведеної в рамках кримінального провадження , підпис від імені ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2 , і не ОСОБА_12 (приватним нотаріусом) , а іншою особою (а.с. 46-49). Отже, ОСОБА_2 не підписував довіреності на ОСОБА_4 та не уповноважував його розпоряджатися автомобілем . Як пояснив представник відповідача, відповідач ніколи не був в м.Ровно, тим більше не відвідував приватного нотаріуса ОСОБА_12
В подальшому ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20.10.2010 року передоручив від імені ОСОБА_2 , зокрема в усіх питаннях з розпорядженням автомобілем ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (батька та сина) , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 40).
Згідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Підставою недійсності правочину відповідно до ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу .
Відповідно до статті 387 ЦК України , власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Отже, на підставі викладеного, вбачається, що ОСОБА_2 не мав волевиявлення уповноважувати ОСОБА_4 відчужувати автомобіль, довіреність на його ім»я не підписував.
Крім того, як вбачається з тексту довіреності від 20.10.2010 року, виданої в порядку передовіреності, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та інших також діяти та представляти інтереси ОСОБА_2, а не власні інтереси. ОСОБА_1 був одним із повірених , а тому в силу частини 3 статты 238 ЦК України не мав права вчиняти купівлю та реєстрацію даного автомобіля у власних інтересах .
Згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи , яку він представляє , у своїх інтересах , або інтересах іншої особи , представником якої він одночасно є , за винятком комерційного представництва , а також щодо інших осіб , встановлених законом.
Отже, ОСОБА_1 не мав правових підстав навіть по начебто виданої передовіреності від 20.10.2010року представляти інтереси від імені ОСОБА_2 реєструвати на своє ім'я спірний автомобіль .
Що стосується реєстрації автомобіля в управлінні ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області , то така реєстрація регулюється п.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів , автобусів , а також самохідних машин , зконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів , марок і моделей, причепів , напівпричепів , мотоколясок , інших , прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , затвердженого Постановою КМУ № 1387 07.09.1998 .
Частиною 2 пункт 8 Порядку встановлюється перелік документів , що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів , їх складових частин , що мають ідентифікаційні номери . Такі документи як розписка про отримання коштів від іншого повіреного за цією довіреністю громадянина ОСОБА_3 не відноситься до переліку документів , що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів .
Як зазначає в позові позивач ОСОБА_1, що ОСОБА_4 , який взяв у нього гроші, розпорядився даним автомобілем Mercedes Benc S500, д.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданного ВРЕР-1 УДАЇ в місті Києві по довіреності , виданої ОСОБА_2 , зареєстрованої у реєстрі № 9592 та посвідченої нотаріусом Рівненського МНО ОСОБА_12 Також з відповіді слідчого СВ Подільского РУГУ МВС України вбачається , що ОСОБА_4 видавав довіреність ОСОБА_3 (а.с. 50). Тобто один повірений - ОСОБА_1 видавав довіреність іншому повіреному - ОСОБА_3. Таким чином державна реєстрація транспортного засобу , на ім'я ОСОБА_1 здійснена управлінням ДАЇ МВС України в Дніпропетровській області з порушенням Порядку державної реєстрації зняття з обліку автомобілів, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
На підставі наведенного , суд приходить до висновку , що автомобіль вибув з володіння ОСОБА_2 на підставі підробного його підпису у довіреності від 11.10.2010 року , що підтверджується висновком екпертизи , яка в подальшому 20.10.2010 була передовірена у тому числі на ім'я ОСОБА_1 , який є повірений і який одночасно вчинив на свою користь правочин , що забороняється Цивільним кодексом України .
А тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, разом з тим, права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають поновленню шляхом задоволення його позовних вимог , та визнанням за ним права власності на автомобіль.
В разі задоволення зустрічного позову стягненню підлягають фактично понесені судові витрати в сумі 600,00 грн., які слід стягнути солідарно з відповідачів по зустрічному позову, окрім УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 16, 203, 216, 238, 387 ЦК України, Порядком державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів , автобусів , а також самохідних машин , зконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів , марок і моделей, причепів , напівпричепів , мотоколясок , інших , прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , затвердженого Постановою КМУ № 1387 07.09.1998р, ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним , визнання права власності на автомобіль - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреностей недійсними, визнання правав власності на автомобіль - задовольнити.
Визнати недійсною довіреність від 11 жовтня 2010 року, видану ОСОБА_2 на ім."я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровану в реєстрі під №9592.
Визнати недійсною довіреність від 20 жовтня 2010 року , видану в порядку пере довіреності ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на ім."я ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі під №4017.
Скасувати державну реєстрацію легкового автомобіля марки Mercedes Benc S500 , 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрованого на ім"я ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на легковий автомобіль марки Mercedes Benc S500 , 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 600,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Г. Б. Супрун