24 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2074/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маєцька Н.Д.
при секретарі Нагорна Л.І.
за участю:
представника позивача: Яцко В.Л. ,
представника відповідача: Яблонський О.О. ,
представника третьої особи 1: ОСОБА_3 ,
третя особа 2: ОСОБА_4,
третя особа 3: не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Шарк-плюс" до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 24 вересня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 вересня 2014 року.
Приватне підприємство «Шарк-плюс» звернулося до Закарпатського адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області, якою просить визнати дії ВРЕР УДАІ ГУМВС в Закарпатській області по зняттю з обліку та реєстрації автомобілів «Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_5 та зобов'язати ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати реєстраційні записи про реєстрацію автомобіля «Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_5 та подальші реєстраційні записи про реєстрацію вказаних автомобілів за іншими особами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені автомобілі належали ліквідованому підприємству «Шарк», яке є боржником у справі про відшкодування шкоди на користь позивача. На підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 р. , на виконання якої був виданий виконавчий лист, автомобілі були зняті з обліку та зареєстровані за громадянкою ОСОБА_5. Вказана постанова була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. За наслідками перегляду судового рішення постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 р. постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 р. скасовано, а у позові ОСОБА_5 відмовлено. У зв'язку з викладеним вважає, що відпали підстави для реєстрації вказаних автомобілів за ОСОБА_5
Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 29.08.2014 р. в якості третіх осіб залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд даний адміністративний позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що зняття з обліку та реєстрацію автомобілів за ОСОБА_6 було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства щодо реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, в зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Представник третьої особи 1 надав суду письмові заперечення, де зазначив, що ліквідоване підприємство «Шарк» пройшло ліквідаційну процедуру у відповідності до закону. Протягом строку, який встановлений законом для пред'явлення вимог кредиторів до юридичної особи, що ліквідовується, ПП «Шарк-плюс» вимоги до ПП «Шарк» ліквідаційній комісії не пред'явив, та відповідно не був зарахований до числа кредиторів. Всі вимоги вчасно заявлених кредиторів були належно задоволені, решта майна, що залишалася після задоволення вимог кредиторів, в числі якого знаходився автомобіль "Мітсубісі Паджеро", державний реєстраційний № НОМЕР_3, була на законних підставах, на підставі ч. 4 ст. 111 ЦК України передана засновнику ОСОБА_5. Також вказав, що 29.03.2011 р. набула законної сили ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2011 р., якою залишено без розгляду позовну заяву ПП "Шарк" до ОСОБА_7, третя особа ВДАІ, про визнання права власності на автомобілі та вилучення майна у недобросовісного володільця. Таким чином, вважає, що скасування реєстрації вказаних автомобілв не буде ніяким чином впливати на майнові права позивача в майбутньому.
Третя особа 2 в судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у його задоволенні.
Третя особа 3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. У відповідності до ст. 128 КАС України справу розглянуто за її відсутності.
Дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у відповідності до рішення засновника ОСОБА_5 про ліквідацію ПП «Шарк» було припинено державну реєстрацію приватного підприємства «Шарк».
Згідно з Актом від 30.11.2009 р. до ліквідаційного балансу за приватним підприємством «Шарк» значилася кредиторська заборгованість. З метою погашення цієї азборгованості було реалізовано майно підприємства. Решту майна, що залишилося від реалізації, було передано за актом приймання-передачі засновнику приватного підприємства «Шарк» - ОСОБА_5, зокрема і автомобілі «Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2.
ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 р. по справі № 2а-4256/10/0770 та виконавчого листа виданого 14 лютого 2011 року знято з обліку та зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 автомобілі «Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2.
Відповідно до інформації Управління Державної автомобільної інспекції 14.09.2011 р. Ужгородським МРЕВ було здійснено реєстрацію транспортних засобів "Мітсубісі Паджеро" номер кузова НОМЕР_1 та «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_6.
05.03.2014 р. Центром ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області було здійснено вторинну реєстрацію автомобіля "Мітсубісі Паджеро" номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_4.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 р. постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 р. скасовано, а у позові ОСОБА_5 до УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області відмовлено.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерств внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Для автоматизованого обліку зареєстрованих засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388 (далі - Порядок № 1388).
Відповідно до п. 8 Порядку Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є в тому числі, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплена печаткою копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних і фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Із матеріалів справи вбачається, що реєстрація автомобілів за ОСОБА_5 була проведена у 2011 році на підставі рішення суду від 24.10.2010 р. по справі № 2а-4256/10/0770 та виконавчого листа виданого 14 лютого 2011 року на його виконання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач при знятті з обліку та реєстрації спірних автомобілів за ОСОБА_5 діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Крім того, відповідно до п.7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) забороняється.
Відповідно до п. 33 Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться в тому числі у разі зміни їх власників.
ПП "Шарк- Плюс"не є власником автомобілів та не звертався до ВРЕР УДАІ України у Закарпатській області з відповідною заявою та рішенням суду, що не заперечив представник позивача у судовому засіданні.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
При зверненні до суду повинен бути наявним об'єкт судового захисту, а саме, повинно бути порушено право, свобода або інтерес фізичної або юридичної особи.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Позивач, звертаючись до суду із вимогами про визнання недійсними дій ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області по зняттю та реєстрації автомобілів Мітсубісі-Паджеро» номер кузова НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_5 та зобов'язання ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати реєстраційні записи про реєстрацію автомобілів за ОСОБА_5 та подальші реєстраційні записи про реєстрацію вказаних автомобілів за іншими особами, зобов'язаний довести, яким чином дії відповідача порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.
Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача, що ПП "Шарк-Плюс" не є власником вказаних автомобілів, а порушення прав обґрунтовує існуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову, у зв"язку з чим вважає, що відпали підстави для реєстрації спірних автомобілів за ОСОБА_5, однак із заявою про скасування реєстраційних записів щодо реєстрації спірних автомобілів за ОСОБА_5 та подальших реєстраційних записів до відповідача не звертався та не отримував відмову у скасуванні реєстраційних записів.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач не вчиняв дії, які порушували б права чи інтереси ПП "Шарк-Плюс", а тому доводи позивача не приймаються до уваги, оскільки завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав фізичної або юридичної особи.
Враховуючи вищенаведене та встановлені судом обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Приватного підприємства «Шарк-плюс» не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Шарк-плюс" до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Закарпатській області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.
2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
СуддяН.Д. Маєцька