Справа № 2-з/593/2/2014
"02" вересня 2014 р. Суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши заяву в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" в особі філії-Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" про забезпечення позову,-
02.09.2014 року в.о. прокурора Бережанського району Гуль В.І. звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ "Державного ощадного банку України" в особі філії- Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54984,93 дол. США, що еквівалентно 722501,98 грн.
Крім цього 02.09.2014 року в.о. прокурора Бережанського району Гуль В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі. Із заяви вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, крім цього згідно даних державного земельного кадастру ОСОБА_1 має у власності земельні ділянки площами 0,26 га, 1,71 га, 0,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
На даний час банк не може звернути стягнення на нерухоме житлове майно, яке знаходиться в іпотеці банку як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №108 від 29.07.2008 року, оскільки на це майно розповсюджується дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
З метою запобігання порушенню прав АТ "Ощадбанк" і забезпечення повернення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі є потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, завдати збитки державі та унеможливити виконання рішення суду.
Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява не може бути задоволена із наступних підстав.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).
У заяві про забезпечення позову заявником викладено лише свої припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення є необгрунтованими, і на переконання суду не можуть слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову.
Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-
Відмовити в.о. прокурора Бережанського району Гулю В.І. у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Музика