Справа № 405/7358/14-к
Провадження №1-кп/405/245/14
м. Кіровоград 06 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020003105 від 17.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.05.2009 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186, ст. 104, ст. 76, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 26.04.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Піщанського районного суду від 19.11.2013 року на 2 роки 9 місяців 1 день, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого ОСОБА_4 спливає 15.10.2014, у зв'язку з чим, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці з посиланням на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення, існують ризики ухилення від суду та впливу на свідків. Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та вказали на можливе змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, вказавши на відсутність зазначених прокурором ризиків.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов'язок суду розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду такого питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 17.05.2014, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності з ст. 12 КК України є тяжким. Станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого судове слідство у провадженні не закінчено, не допитані свідки, обвинувачений. В останнє ОСОБА_4 засуджувався вироком від 26.04.2011 Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. Даний злочин вчинений в період іспитового строку. Звільнений умовно-достроково за ухвалою Піщанського районного суду від 19.11.2013 року на 2 роки 9 місяців 1 день. Вчинення даного кримінального правопорушення інкримінується в період невідбутої частини покарання за умовно-достроковим звільненням. За таких обставин суд вважає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтованим.
Враховуючи особу обвинуваченого та наявність встановленого ризику, єдиним запобіжним заходом, який може йому запобігти є тримання під вартою, з огляду на що, суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.
Зважаючи на ненадання прокурором доказів наявності ризиків впливу на свідків та можливості ухилення обвинуваченого від суду, суд вважає такі недоведеними.
Керуючись ст. 331 КПК України,
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяця, до 15 години 30 хвилин 15.12.2014.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6