Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2739/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Л.Е. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
суддів: Полякова О.З.
Бабак А.М.
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» в особі представника Колоскова Олександра Володимировича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року у справі заявою ПАТ Мелітопольський м'ясокомбівнат» про роз'яснення заочного рішення суду від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про стягнення моральної шкоди та компенсації за проведені поліпшення та за зустрічним позовом ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно,-
В січні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», СВК імені Ватутіна про стягнення моральної шкоди та компенсації за проведені поліпшення.
Не погоджуючись з вказаним позовом, у лютому 2013 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. задоволено частково. Зустрічний позов ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» задоволено..
Стягнуто з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_4 суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434 491,84 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_5 суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434 491,84 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Стягнуто з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_6 суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 2 987131, 40 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Стягнуто з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_7 суму компенсації за проведені поліпшення майна у розмірі 434 491, 84 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Стягнуто з СВК імені Ватутіна на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3211, 60 грн.
Зустрічний позов ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 4740 в частині продажу ОСОБА_4 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 4740 в частині продажу ОСОБА_5 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка, / Промислова зона.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 4740 в частині продажу ОСОБА_6 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адреси АДРЕСА_1
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. посвідчений приватні: нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 та зареєстрований за № 4740 в частині продажу ОСОБА_7 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 8/100 частити тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
У березні 2014 року ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» звернулось до суду з заявою про роз'яснення зазначеного заочного рішення, в якій просило суд, роз'яснити яким чином ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного окремо повинні виконати зазначене рішення суду в частині повернення ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року заяву ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» про роз'яснення заочного рішення суду від 15 травня 2013 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення. не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Районний суд розглянувши заяву вірно встановив , що процедура примусового виконання рішення не починалась, таким чином посилання заявника на незрозумілість виконання рішення суду є передчасним.
Зі змісту судового рішення, позовні вимоги ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» були задоволені в повному обсязі, висновки суду викладені достатньо ясно і не ускладнюють виконання рішення стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідачів передати майно.
Суд першої інстанції правильно визначився ,що рішення суду є зрозумілим і чітким, додаткових обгрунтувань і роз'яснень не потребує.
На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307,308,317ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» в особі представника Колоскова О.В. - відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року у цій справі - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: