06.10.2014
провадження №1-кп/389/207/14
є.у.н № 389/3741/14-к
06 жовтня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001068 від 28 липня 2014 року, з обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;
- 09.02.84 Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.206, ч.2 ст.89, ст.42 КК УРСР (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;
- 23.10.1996 року Фастівським районним судом Київської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ст.94, ст.42 КК України (1960 р.) до 13 років позбавлення волі. 09.08.07 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 р.10 міс. 6 днів,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
21.07.14, приблизно о 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GTS-5282» вартістю 830,50 грн., який знаходився на ліжку в кімнаті.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 830,50 грн.
Угодою про примирення від 18 серпня 2014 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив затвердити угоду про примирення від 18 серпня 2014 року та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 18 серпня 2014 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами, покарання у вигляді громадських робіт терміном 100 годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 18 серпня 2014 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/389/207/14 (єдиний унікальний номер 389/3741/14-К), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120160001068, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт загальним терміном 100 годин.
Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1