Справа № 127/12763/13-ц Провадження № 22-ц/772/2587/2014Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 24 Доповідач Чуприна В. О.
"26" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.
При секретарі : Богацькій О.М.
За участю : представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року, встановила :
У травні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів 77479,00 грн. збитків у зв'язку з неякісним виконанням ними роботи, передбаченої договором підряду по зведенню даху житлового будинку з терасами та сараєм, розташованих в АДРЕСА_1, а також просив відшкодувати судові витрати в сумі 794,79 грн. судового збору та 800,00 грн. правової допомоги.
Рішенням Вінницького суду Вінницької області від 29.07.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 61000,00 грн.
У письмовому запереченні представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 наведені доводи щодо законності та правильності рішення, яке просить залишити без змін, а необґрунтовану апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно приписів ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.
Судом установлено, що 02.10.2011 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 було укладено договір 2/10 згідно п. 1 якого передбачено, що виконавці (відповідачі) по завданню замовника на протязі обумовленого періоду зобов'язуються добросовісно виконувати роботу: обладнання покрівлі житлового будинку з терасами та сараєм за адресою: АДРЕСА_1. Покрівельні роботи включають в себе монтаж крокв та обрешіток, обладнання декоративних піддашків з опорами, утеплення, гідро та паробар'єра, укладка черепиці, обладнання водостічної системи, а замовник зобов'язується оплачувати виконуєму виконавцями роботу.
У відповідності до п.3 цього договору за виконання роботи замовник (позивач) виплачує виконавцю грошову винагороду в сумі за 1 кв.м. крівлі.
Пунктом 4 договору передбачено, що виконавці (відповідачі) купляють матеріали для роботи за гроші замовника (позивача), що передаються замовнику під розписку, виписану виконавцем.
Пункт 6 договору передбачає, що у випадку неякісного виконання покрівельних робіт, що потягли за собою прогинання покрівельної системи чи протікання крівлі, протікання водостічної системи, брак обладнання піддашків з вагонки та інші дефекти по акту недоробок та зауважень, підписаного сторонами, а також порушення строків виконання робіт, виконавці несуть однакову відповідальність перед замовником та відшкодовують йому завдані збитки та на вибір замовника виправлять всі недоліки покрівельної системи та замінюють наданий ними бракований матеріал чи відшкодовують всі грошові кошти, видані виконавцем під розписку за покрівельні роботи та матеріали для виконання покрівельних робіт, які прийшли у негідність (а.с.6).
26.11.2011 р., 28.05.2012 р. та 29.05.2012 р. ОСОБА_4 було отримано від ОСОБА_2 кошти у виді авансу в сумах відповідно 24880,00 грн., 34599,00 грн. та 20000,00 грн. на закупівлю матеріалів та виконання робіт, що стверджується розписками (а.с.8, 9, 10).
20.06.2013 р. позивач та відповідачі склали та підписали акт про недоробки та зауваження (а.с.7), згідно якого сторони виявили наступні недоробки та дефекти (вказується перелік з 24 пунктів).
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2014 р. №2077/2078/13-21 встановлено, що виконані роботи по будівництву даху, в тому числі по улаштуванню покрівлі з черепиці керамічної, в будівлях домоволодіння АДРЕСА_1, виконані неякісно з відхиленнями, а в окремих випадках з порушеннями, вимог нормативно-правових актів з питань будівництва чинних на території України, а саме: п.3.44 (т.1), п.3.24 (т.2), п. 2.18 (т.3), ДБН В.2.6-14-97, і враховуючи положення Додатку 3 (обов'язковий) (т.3), ДБН В.2.6-14-97, потребують проведення робіт по демонтажу та повторному улаштуванню покриття. Також , під час дослідження встановлено, що за зовнішніми ознаками матеріал покрівлі з черепиці керамічної відповідає технічним вимогам за показниками зовнішнього вигляду, вартість ремонтно-будівельних робіт по заміні дахів з черепиці керамічної в будівлях вищезазначеного домоволодіння, станом на час проведення дослідження, може скласти - 61607,00 грн. (а.с.93-99, з додатками на а.с.100-106).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд визнав договір сторін від 02.10.2011 р. не укладеним та виходив з того, що сторони не досягли істотної умови договору будівельного підряду щодо його предмету, зокрема у ньому відсутні положення, які регулюють склад і зміст проектно-кошторисної документації, не визначено зобов'язальної сторони і строку її надання, а будівництво проводилось без відповідного проекту.
Крім того, прийнято до уваги, що відповідачі-фізичні особи не можуть бути належною стороною в договорі будівельного підряду, так як вони не є суб'єктами господарювання та у них відсутня ліцензія на виконання вказаних робіт. Позивач в свою чергу не довів доказами права власності на земельну ділянку, на якій ним ведеться будівництво, та у такому випадку не може ставити питання про відшкодування шкоди, а за відсутності проектно-кошторисної документації та проекту не можливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та недоліками у роботі, а якби проект був виготовлений у ліцензійного суб'єкта господарювання і використовувався відповідачами у роботі, тоді б можливим було встановити винувату особи, яка допустила недоліки з подальшим відшкодування шкоди.
З такими висновками, яких суд дійшов у їх невідповідність обставинам справи, з неправильним визначенням предмета спору, правовідносин сторін та належної правової норми, що підлягає застосуванню до них, погодитись не можна.
Так, за договором будівельного підряду істотними його умовами є предмет, строк та ціна (ст. 875 ЦК України).
За змістом цієї статті предметом будівельного підряду є одержаний в процесі виконання договору будівельного підряду результат робіт у вигляді завершеного будівництвом об'єкту або закінчених будівельних робіт, які виконані підрядником на замовлення замовника та прийняті і оплачені останнім.
Виходячи з принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України), сторони не включили в коло істотних умов даного конкретного договору будівельного підряду питання щодо спеціального дозволу-ліцензії підрядника, складення проекту робіт і кошторису, очевидно не вважаючи їх істотними та необхідними.
За таких обставин, коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, укладали його у письмовій формі та прийняли до виконання, суд не мав законних підстав для визнання договору неукладеним з наслідком відмови у задоволенні позову.
Мотивація суду стосовно не доведення позивачем права власності на земельну ділянку, на якій ним ведеться будівництво, не може вважатись прийнятною у вирішенні даного конкретної справи, оскільки зачіплене питання не має відношення до спірних договірних правовідносин сторін.
Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт виконання підрядником роботи з відступами від умов договору, в тому числі й щодо її якості, що погіршили результат роботи, доведений актом від 20.06.2013 р. про недоробки та зауваження та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2014 р.
У зв'язку з чим звернення позивачем-замовником з питання про неналежне виконання своїх зобов'язань підрядником слід визнати правомірним.
У відповідності до ст. 858 ЦК України неналежною якістю роботи, за яку настає відповідальність є: 1) виконання підрядником роботи з відступами від умов договору які погіршили результати роботи; 2) виконання підрядником роботи з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання результатів роботи такого характеру. У випадку встановлення таких порушень, якщо інше не передбачено у договорі підряду або законі, замовник за своїм вибором може вимагати від підрядника виконання додаткового обов'язку: 1) безоплатно усунути недоліки роботи в розумні строки; 2) відшкодувати витрати замовника на усунення недоліків; 3) пропорційно зменшити ціну договору.
У даному конкретному випадку відповідальність підрядник має нести у виді відшкодування збитків замовнику на усунення недоліків, так як це передбачено у п. 6 договору підряду від 02.10.2011 р., зокрема у визначеному експертним висновком розмірі шкоди - 61607,00 грн.
За таких обставин рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням закону, залишатись в силі не може та з підстав ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2 частковому задоволенню.
Судові витрати у справі апеляційним судом розподіляються за правилами ст. 88 ЦПК України, а саме позивачеві, на користь якого ухвалено рішення, присуджується з відповідачів понесені ним і документально підтверджені витрати пропорційно до 79,5 % розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 61607,00 грн. збитків.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 615,96 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та 244,86 грн. з апеляційної скарги, а всього 860,82 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна
Судді:
(підпис) В.І. Чорний
(підпис) В.В. Оніщук